Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2014 г. N ВАС-7635/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: недостатки работ - техническая экспертиза - муниципальный контракт - гарантийный срок - двери)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2014 г. N ВАС-7635/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (г. Магадан) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу N А37-3307/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Село Клёпка" (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ- М" (далее - ответчик, ООО "ГРАНИТ-М", общество) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет устранить допущенные им недостатки работ по муниципальному контракту N 20 на ремонт зрительного зала МУК "Клёпкинский Дом Творчества и Досуга" от 30.08.2010 в здании, расположенном по адресу: с. Клепка, Ольского района, Магаданской области, ул. Советская, 23, выполнив следующие виды работ:

- в зрительном зале (по техническому паспорту помещение N 18 1 этажа здания) устранить недостатки в устройстве гипсокартонных подвесных потолков путем обработки швов между всеми гипсокартонными листами с оклеиванием швов серпянкой со шпатлеванием, шлифованием и окраской акриловыми составами;

- в зале (по техническому паспорту помещение N 21 1 этажа здания) устранить недостатки в устройстве гипсокартонных подвесных потолков путем замены покоробленных листов гипсокартона, а также путем обработки швов между гипсокартонными листами, с оклеиванием швов серпянкой со шпатлеванием, шлифованием и окраской акриловыми составами, а также недостатки в ремонте окрашенных поверхностей (в части, не покрытой гипсокартоном), с окрашиванием поверхностей водоэмульсионными составами ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски;

- в зрительном зале (по техническому паспорту помещение N 18 1 этажа здания) обеспечить замену имеющейся входной двупольной двери из хореографического зала (по техническому паспорту помещение N 21 1 этажа здания) на филенчатую двупольную дверь, обеспечивающую надлежащую звукоизоляцию;

- в зале (по техническому паспорту помещение N 21 1 этажа здания) обеспечить замену неисправной остекленной двери из ПВХ, ведущей из фойе (по техническому паспорту помещение N 5 1 этажа здания) на аналогичную дверь, соответствующую требованиям по ее эксплуатации;

- в фойе (по техническому паспорту помещение N 5 1 этажа здания) обеспечить замену неисправной остекленной двери из ПВХ, ведущей из коридора (по техническому паспорту помещение N 1 1 этажа здания) на аналогичную дверь, соответствующую требованиям по ее эксплуатации

(с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнений исковых требований от 25.01.2013, от 04.02.2013)

Определением от 04.02.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 12.04.2013 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет устранить допущенные им недостатки работ по муниципальному контракту N 20 на ремонт зрительного зала МУК "Клепкинский дом творчества и досуга" от 30.08.2010, а именно в объеме, указанном в заключении строительно-технической экспертизы от 02.04.2013 года N 001-03/я.

Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2014, исковые требования удовлетворены в уточненном объеме, на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации здания МУК "Клёпкинский Дом Творчества и Досуга" (с. Клепка, Ольского района, Магаданской области, ул. Центральная, 23), путем выполнения объемов работ, указанных в экспертном заключении от 02.04.2013 N 001-03/я.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами, 30.08.2010 на основании протокола заседания единой комиссии от 16.08.2010 N 90/10-А между администрацией муниципального образования "Село Клепка" (заказчик) и ООО "ГРАНИТ-М" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20 на ремонт зрительного зала МУК "Клепкинский Дом Творчества и Досуга", затем дополнительные соглашения.

Поскольку в последующем были обнаружены недостатки в выполненных работах, истец обратился с претензией от 02.03.2012 N 204 о необходимости безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, которая не была удовлетворена ответчиком, затем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая положения гражданского законодательства о договоре подряда и тот факт, что приемка заказчиком выполненных ответчиком работ происходила в период с 01.09.2010 по 28.12.2010, а недостатки работ были выявлены истцом 13.01.2012, претензия об устранении недостатков направлена подрядчику 02.03.2012, суды правомерно пришли к выводу о том, что недостатки работ выявлены и о них заявлено в пределах предусмотренного контрактом двухгодичного гарантийного срока.

В связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности либо необоснованности заявленных администрацией требований, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции по ходатайству истца на основании ст. 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу с целью установления причин возникновения дефектов в выполненных ответчиком ремонтных работах, какие именно работы и в каком объеме следует выполнить в целях устранения недостатков.

Проведенная экспертиза подтвердила обоснованность исковых требований о некачественном выполнении подрядчиком ремонта МУК "Клёпкинский Дом Творчества и Досуга".

Ответчик не согласился с проведенной экспертизой, посчитал ее незаконной и не отвечающей требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и по этому основанию обжаловал судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.

При этом, как отмечают суды, ответчик о проведении в порядке ст. 87 АПК РФ дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Проверив на соответствие действующему законодательству экспертное заключение от 02.04.2013 N 001-03/Я эксперта ООО "Экспертный центр Индекс" Шевченко А.А., суды обоснованно приняли данное заключение.

Доводы заявителя были предметом исследования судами и получили их соответствующую оценку, о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права данные доводы не свидетельствуют, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А37-3307/2012 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина