Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2014 г. N ВАС-7438/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инкассовое поручение - текущие платежи - счета должника - кредитные организации - расчетные документы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2014 г. N ВАС-7438/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (город Москва) от 19.05.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2014 по делу N А60-26088/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон" (далее - общество "ПСП "Геотон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк, заявитель) о взыскании 795 476 рублей убытков, вызванных необоснованным списанием Банком денежных средств с расчетного счета общества "ПСП "Геотон".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.04.2014 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, 03.03.2011 в отношении общества "ПСП "Геотон" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что по информации, имеющейся в инкассовых поручениях, поступивших в Банк после возбуждения дела о банкротстве должника, невозможно определить, относятся ли данные платежи к текущим платежам, Банк 27.07.2012 возвратил без исполнения 25 инкассовых поручений в адрес уполномоченного органа.

Неисполненные инкассовые поручения 04.09.2012 вернулись в адрес Банка с сопроводительным письмом уполномоченного органа, в котором указано, что все 25 инкассовых поручений, в частности, инкассовое поручение от 19.04.2011 N 12448, выставлены по текущим требованиям.

Руководствуясь разъяснениями данного письма, Банк 05.09.2012 повторно поместил 25 инкассовых поручений в очередь неисполненных в срок распоряжений и при поступлении денежных средств на расчетный счет должника 31.05.2013 Банк частично исполнил инкассовое поручение от 19.04.2011 N 12448, сформировав платежный ордер от 31.05.2013 N 448 на сумму 795 476 рублей.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк произвел списание денежных средств со счета должника при наличии представленных уполномоченным органом документов, в которых содержатся достаточные сведения, позволяющие отнести требования к текущим платежам.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций, Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что указание в инкассовых поручениях и приложенных к ним документах слов "текущий платеж" не достаточно для принятия его к исполнению Банком, поскольку в силу самого факта направления документа, уполномоченный орган считает свое требование текущим. При этом ни инкассовое поручение, ни сопроводительное письмо сведений о виде налога, дате окончания налогового периода и сроке уплаты не содержали.

В этой связи суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов, а сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-26088/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина