Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2014 г. N ВАС-7153/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Балтийский завод" Костомарова Виктора Анатольевича (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014 по делу N А56-47238/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
СУД УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 в отношении открытого акционерного общества "Балтийский завод" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Костомаров В.А.
В процедуре наблюдения компания "Стена РоРо АБ" (Stena RoRo AB, далее - Компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 205 748 222 рублей 56 копеек, в том числе 819 032 963 рублей основного долга и 386 715 259 рублей 47 копеек процентов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, требования Компании в сумме 1 205 748 222 рублей 56 копеек включены в реестр с удовлетворением в очередности после погашения основной суммы задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 определение от 22.05.2012 и постановление от 24.09.2012 отменены; требование Компании в сумме 13 328 963 рублей 09 копеек основного долга и 386 715 259 рублей 47 копеек финансовых санкций признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника; требование Компании в части включения в реестр 805 704 000 рублей задолженности передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 требование Компании в сумме 805 704 000 рублей включено в третью очередь реестра с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 определение от 28.09.2013 отменено, требование Компании в сумме 805 704 000 рублей включено в третью очередь реестра как основной долг.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.04.2014 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, внешний управляющий должником просит оспариваемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, оценив доводы заявителя, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела (в частности заключения эксперта, необходимости соблюдения единства терминологического аппарата в рамках одного и того же документа), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы внешнего управляющего должником направлены на переоценку доказательственной базы по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-47238/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
Р.Т. Мифтахутдинов |
Судьи |
Е.В. Вавилин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2014 г. N ВАС-7153/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28384/14
22.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17306/14
29.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7153/14
09.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7153/14
01.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10012/14
26.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7153/14
02.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11025/14
21.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7153/14
01.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8728/12
29.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22458/13
14.11.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24576/13
30.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8728/12
23.10.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22838/13
14.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8728/12
07.08.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12189/13
21.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8728/12
10.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-47238/11
06.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8264/13
29.04.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9672/13
10.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-47238/11
04.04.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7301/13
26.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-87/13
26.02.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-89/13
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8728/12
17.01.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-86/13
06.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15426/12
01.11.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-47238/11
24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11841/12
17.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12225/12
29.08.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11697/12
04.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6160/12
23.04.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2995/12
07.10.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17888/11