Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2014 г. N ВАС-7614/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - газпром - нежилые помещения - действие договора - арендная плата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2014 г. N ВАС-7614/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научный центр "Керамические Двигатели" им. А.М. Бойко" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2014 по делу N А56-49145/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Научный центр "Керамические Двигатели" им. А.М. Бойко" о взыскании 9 503 866 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научный центр "Керамические Двигатели" им. А.М. Бойко" (далее - научный центр) о взыскании 9 503 866 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в связи с пользованием в период 01.07.2012 по 31.07.2013 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 15, корп. 2, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора в третейском суде, о чем научный центр заявил в первом судебном заседании по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2014 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Научный центр обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что спор возник в связи с обязательствами сторон, вытекающими из заключенного обществом (субарендодатель) и научным центром (субарендатор) договора от 01.08.2011 субаренды нежилого здания площадью 1096,6 кв. м по указанному выше адресу для использования при проведении работ по разработке нового поколения газотурбинных двигателей на срок с 01.08.2011 по 30.06.2012, пунктом 7.2 которого предусмотрена третейская оговорка, а не вследствие неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что после истечения срока действия договора от 01.08.2011 субарендатор продолжал пользоваться помещениями, а потому в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за все время просрочки возврата имущества обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Сопоставив выводы суда первой инстанции с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд установил, что при подписании акта от 01.07.2012 о передаче помещений научному центру воля общества была направлена на заключение с ним нового договора субаренды, а не на продолжение действия договора от 01.08.2011, что в период с 01.07.2012 по 31.07.2013 общество совершало действия, направленные именно на заключение договора на иных условиях.

С учетом названных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 610, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не имеется оснований для применения к спорным отношениям сторон условий договора от 01.08.2011 в связи с его прекращением.

Суд кассационной инстанции, поддержал выводы апелляционного суда, сделанные в результате оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы научного центра, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-49145/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин