Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N ВАС-8327/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - муниципальные нужды - участник размещения заказа - техническое задание - охотничье хозяйство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N ВАС-8327/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство" от 11.06.2014 N 85 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А53-15489/2013,

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство" (далее - учреждение, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 03.07.2013 N 1341/03 и предписания от 03.07.2013 N 615/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.03.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления учреждения суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды установили, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждение разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Ремонт кровли хозблока федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство", расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Ленинский лесхоз", начальная (максимальная) цена контракта - 707 218 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.06.2013 всем пяти участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе.

Решением антимонопольного органа от 03.07.2013 N 1341/03 учреждение признано нарушившим часть 9 статьи 9, часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Выявленное нарушение выразились в том, что в пункте 6.3.5 контракта заказчик указал, что он не несет ответственности за несвоевременную оплату работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования; а также в необоснованном отклонении заявок со ссылкой на их несоответствие сметной документации, не входящей в раздел 2 "Техническое задание" аукционной документации, и предоставление участниками недостоверных сведений.

На основании указанного решения антимонопольного органа учреждению выдано предписание от 03.07.2013 N 615/03 об устранении выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях учреждения нарушений части 9 статьи 9, части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды установили, что аукционная комиссия отклонила заявки участников N 4 и N 5, указав при этом, что они предоставили недостоверные сведения при описании показателей товара "эмаль универсальная", поскольку указали характеристики, соответствующие высшему и первому сорту ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 01.07.1977.

Суды также установили, что эмаль, предложенная участниками размещения заказа, соответствовала первому сорту по указанному ГОСТ 6465-76, а также позициям, заявленным заказчиком в техническом задании.

С учетом изложенного суды указали на необоснованное отклонение аукционной комиссией заказчика указанных заявок со ссылкой на предоставление участниками размещений заказа недостоверных сведений.

Помимо этого суды отметили, что в техническом задании заказчик указал, что требования к техническим характеристикам, максимальные и минимальные показатели для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемых к использованию при выполнении работ материалов определены в отдельно прикрепленных файлах.

Вместе с тем суды установили, что в техническом задании прямо не предусмотрено наличие сметного расчета в составе данного раздела, а также отсутствует указание на то, что требования к товарам и материалам содержатся в сметном расчете. При этом, как отметил, суд кассационной инстанции, заявки участников N N 1, 2, 3, 5 отклонены со ссылкой на отсутствие сведений о конкретном показателе пленки пароизоляционной "Ютафол", в то время как в сметном расчете в отношении пленки "Ютафол" минимальные и максимальные показатели не указаны.

Таким образом, суды сделали вывод, что аукционная комиссия заказчика не должна проверять заявки участников размещения заказа на их соответствие сметной документации.

По мнению судов, недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика. Заблаговременное включение соответствующего пункта в проект контракта противоречит положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суды также отметили, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит указанных оснований для освобождения от ответственности, поскольку сроки оплаты известны заказчику при согласовании условий договора, а меры по получению финансирования на оплату выполненных работ (оказанных услуг) по договору должны приниматься своевременно.

Поскольку контракт на момент выдачи предписание не заключен, суды сделали вывод о том, что у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания, так как в ходе проверки установлен факт нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление учреждения, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А53-15489/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров О.Ю. Гвоздилина