Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-7795/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - приборы учета - потребитель - гарантирующий поставщик - несанкционированный доступ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-7795/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения "Вырицкая средняя общеобразовательная школа N 1" (Ленинградская область; далее - школа) от 23.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-31137/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (Ленинградская область; далее - общество) к школе о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора школа просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, акт проверки от 24.03.2011 не является доказательством нарушения правил учета электроэнергии и договора N 80886, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны школы. Кроме того, проверенный истцом прибор учета соответствует требованиям законодательства и его установка и применения согласованы сторонами в договоре.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между обществом (гарантирующий поставщик) и школой (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 80886, по условиям которого, общество обязалось поставить школе электроэнергию, а последнее - оплатить ее. Помимо прочего школа обязалась обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленным уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем; обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб; сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета, электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; немедленно сообщать гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией (пункты 2.3.8, 2.3.9, 2.3.14 договора).

Стороны согласовали, что в случае неисправности прибора учета определение объема ежесуточного потребления энергоснабжаемого объекта потребителя электрической энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии (пункты 4.12, 4.13 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что по результатам проверки, проведенной 24.03.2011, обществом выявлено нарушение школой правил учета электроэнергии и пунктов 2.3.8, 2.3.9, 2.3.14 договора, а именно: истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока (ТТ), средства учета электрической энергии не защищены от несанкционированного доступа (ТТ не опломбированы, имеется возможность несанкционированного доступа к цепям учета), отсутствует техническая документация на измерительный комплекс.

Потребитель не устранил выявленные нарушения не устранил, что и явилось поводом для обращения в суд. Нарушения не были устранены и на момент предъявления иска в суд. В связи с этим истец рассчитал объем безучетного потребления за период с 01.04.2011 по 30.04.2013 и потребовал взыскать с ответчика 1 018 023 рублей 94 копеек задолженности, составляющей стоимость доначисленного объема.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались условиями договора, положениями статей 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 62, 71, 139, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункта 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и пришли к выводу о том, что истец доказал факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии и правомерно рассчитал стоимость электрической энергии за данный период по правилам пунктов 4.12, 4.13 договора.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что акт проверки от 24.03.2011 не является доказательством нарушения договора N 80886, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны школы, был предметом оценки судов и отклонен на основании пунктов 2.2.5 и 2.3.5 договора, в соответствии с которыми и действовал истец при подписании акта с работником ответчика.

Довод школы о том, что проверенный прибор учета соответствует требованиям законодательства и договора, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что школа противоречит своей же позиции, которую она занимала при рассмотрении дела нижестоящими судами. Так ранее школа заявляла, что она приняла меры по устранению неисправности прибора учета.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-31137/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост