Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-7640/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - общая система налогообложения - исключительная компетенция - дополнительное соглашение к договору - злоупотребление правом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-7640/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" (далее - общество, заявитель) от 25.05.02014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 по делу N А21-7873/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРАНВЕН" (далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" (далее - общество), о взыскании 2 585 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2011 N 01/08/2011/01, 147 439 рублей пеней за просрочку оплаты за период с 31.10.2012 по 06.08.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску общества к фирме о признании недействительными договора от 01.08.2011 N 01/08/2011/01 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 N 1. Делу присвоен номер А21-7873/2012.

Морар В.А. (учредитель общества) обратился с иском к обществу и фирме о признании недействительными договора от 01.08.2011 N 01/08/2011/01 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 N 1. Делу присвоен номер А21-922/2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2013 дела А21-7873/2012 и А21-922/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А21-7873/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Морар В.А., закрытое акционерное общество "Группа Компаний "ГЕРРОС" (далее - компания), Устьянцева Яна Владимировна, Пахунов Артур Михайлович, Богданов Олег Юрьевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу фирмы взыскано 2 585 000 рублей задолженности и 80 652 рубля пеней, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении иска Морара В.А. к обществу и фирме отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов, на неприменение норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между фирмой (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.08.2011 N 01/08/2011/01 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета за текущий налоговый период по общей системе налогообложения, начиная с 01.08.2011, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2012 N 1 стороны пришли к согласию о расторжении договора (далее - дополнительное соглашение).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, фирма обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор и дополнительное соглашение являются недействительными сделками общество и Морар В.А. обратились с исками.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 179, 181, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, частично удовлетворяя первоначальный иск, пришли к выводу о доказанности фирмой факта оказания услуг по договору и обязанности общества по их оплате.

Суды, установив отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный договор заключен под влиянием и давлением фирмы, с завышением тарифа за оказанные услуги и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о пропуске Мораром В.А. годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено фирмой в суде первой инстанции, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод о неправильном исчислении судами срока исковой давности, оценивался судами и был признан необоснованным.

Подлежит отклонению довод заявителя о неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о наличии в действиях лица злоупотребления правом с целью причинить вред другому лицу может быть сделан только при исследовании и установлении таких обстоятельств в суде первой и апелляционной инстанций. Однако из судебных актов не усматривается, что настоящих довод обществом заявлялся в судах.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку также в судах не заявлялся.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-7873/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.08.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова С.В. Самуйлов