Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N ВАС-7750/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - неосновательное обогащение - пропуск срока - порядок оплаты работы - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N ВАС-7750/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-63310/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" (г. Екатеринбург; г. Москва) и открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (г. Новосибирск; г. Москва) о взыскании 64 389 887 рублей 42 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" о признании права на взыскание неустойки в размере 34 452 944 рублей 45 копеек и признании этой неустойки взысканной.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (далее - общество "Инженерный центр ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (далее - общество "Энел ОГК-5") и открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк") 19 940 437 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 223 914 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 569 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в день, начиная с 01.03.2013 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; о взыскании с общества "Энел ОГК-5" 14 512 507 рублей 18 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 2 031 751 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 27 681 277 рублей 40 копеек убытков.

Общество "Энел ОГК-5" предъявило встречный иск к обществу "Инженерный центр ЕЭС" о признании права на взыскание неустойки в размере 34 452 944 рублей 45 копеек за нарушение срока завершения работ и права собственности общества "Энел ОГК-5" на такую неустойку, а также о признании неустойки в размере 34 452 944 рублей 45 копеек взысканной на основании зачета и списания по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 первоначальный иск удовлетворен в части требований к обществу "Энел ОГК-5". В удовлетворении первоначального иска к обществу "МДМ Банк" и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Энел ОГК-5" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Энел ОГК-5" (заказчиком) и обществом "Инженерный центр ЕЭС" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 17.08.2009 N 267/ДНГ на выполнение работ на условиях "под ключ" на территории филиала "Среднеуральская ГРЭС" заказчика, включая работы прямо не упомянутые в договоре, но необходимые для полного завершения строительства объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт выполнения подрядчиком спорных работ, нарушение заказчиком срока их оплаты, наличие у подрядчика убытков, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными исковые требования о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение срока оплаты работ и убытков, причиненных расторжением договора подряда в одностороннем порядке.

Взыскивая неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями статей 410, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из отсутствия у заказчика оснований для зачета неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в счет исполнения обязательства по оплате работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что заказчиком избран ненадлежащий способ защиты своего права на привлечение подрядчика к такому виду ответственности как уплата неустойки, поскольку заявленные требования не способствуют восстановлению нарушенного права и не смогут удовлетворить материально-правовой интерес.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка общества "Энел ОГК-5" на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-63310/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов С.М. Петрова