Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2014 г. N ВАС-8527/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от 17.06.2014 N 20-24/10 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2014 по делу N А51-22843/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 4 285 699 руб. 99 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 16.02.2011 N 2503 в марте и с августа по декабрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 09.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением кассационного суда, решение отменено; с учреждения в пользу общества взыскано 2 328 683 руб. 98 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителей, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 16.02.2011 обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 2503. Во исполнение условий этого договора в марте, августе-декабре 2011 года общество поставило на объекты учреждения электроэнергию, исчислив ее стоимость по тарифу, установленному для категории "прочие потребители".

Учреждение оплатило спорный объем электроэнергии по тарифу, установленному для населения, так как этот коммунальный ресурс приобретался ответчиком для бытовых нужд спецконтингента (лиц, осужденных к лишению свободы, а также обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений).

Невыполнение требования общества по оплате электроэнергии по тарифу для "прочих потребителей" явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. Разница в стоимости электроэнергии, рассчитанная с применением этих тарифов составила цену иска.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, по общему правилу покупатели электроэнергии оплачивают потребленный объем электрической энергии гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам.

Законодательством предусматривалась дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электроэнергии (мощности) (пункт 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2) к тарифной группе "Население" относились граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставлялась по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставлялась по регулируемым ценам (тарифам), был утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э. В него в частности входили юридические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания, при условии наличия раздельного учета для указанных помещений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорный объем электроэнергии поставлялся ответчику для использования в помещениях, где содержался спецконтингент. При этом учреждением был организован раздельный учет полученной электроэнергии, позволяющий отделить объем, израсходованный на бытовые нужды спецконтигнента.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и условий договора, организация деятельности следственного изолятора (включая обеспечение ресурсами), не допускает возможности непосредственного приобретения физическими лицами у ресурсоснабжающей организации электроэнергии на нужды потребления в помещениях для содержания спецконтингента, тем самым предполагается отнесение юридических лиц, приобретающих энергоресурс для потребления на эти цели, к субъектам, приравненным к категории потребителей тарифной группы "население".

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, не рассматриваются, так как в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали за ответчиком право рассчитываться за спорный объем электроэнергии по тарифам, установленным постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2010 N 61 для населения, а позицию истца несостоятельной.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные выводы доводами надзорных жалоб не опровергнуты.

У надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом судов.

Вопреки доводам заявителя, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а толкование и применение закона находится в компетенции суда (статья 13, пункт 5 статьи 71, пункт 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-22843/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост