Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2014 г. N ВАС-8886/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - взыскание убытков - взыскание дебиторской задолженности - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2014 г. N ВАС-8886/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-167070/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарский приборный завод "Каскад" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 17 575 629 рублей 73 копеек убытков, причиненных неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управление Федерального казначейства по городу Москве, судебные приставы-исполнители Даниловского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве Курдюмов С.С., Николаев К.О. и закрытое акционерное общество "Виста" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, завод просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 по делу N А14-4329/2009 с общества в пользу завода взыскано 17 575 629 рублей 73 копейки.

На основании выданного 10.11.2009 исполнительного листа серия АС N 001106832 возбуждено исполнительное производство 77/5/55135/6/2010.

Полагая, что в результате своевременного непринятия судебными приставами-исполнителями необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности общества у завода возникли убытки в заявленном размере, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку заводом не представлены в материалы дела доказательства невозможности получения присужденных судебным актом денежных средств, при этом возможность взыскания задолженности не утрачена, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применении положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отказали во взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы общества, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-167070/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш