Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8192/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: информационно-консультационные услуги - претензии - взыскание неустойки - международный договор - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8192/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис", заявитель) от 09.06.2014 N 372 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-35053/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голдэкс" (далее - общество "Голдэкс") к обществу "Теплосервис" о взыскании 4 796 574 рубля 74 копейки задолженности по договору от 01.09.2009 N ИК-01092009, 348 231 рубль 31 копейка неустойки за просрочку оплаты.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов к общество "Теплосервис" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с квалификацией договора от 01.09 N ИК-01092009, оценкой доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между обществом "Голдэкс" (исполнитель) и обществом "Теплосервис" (заказчик) заключен договор от 01.09.2009 N ИК-01092009 на оказание информационно-консультационных услуг (далее - договор).

Полагая, что заказчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги по договору, исполнителем заявлена претензия от 04.02.2013 N О-019-04022013 с требованием о погашении долга.

Оставление заказчиком без удовлетворения названной претензии явилось основанием для обращения исполнителя с настоящим иском.

Договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, суды пришли к выводу о доказанности обществом "Голдэкс" факта оказания услуг по договору и обязанности общества "Теплосервис" по их оплате в заявленном размере. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования исполнителя о применении к заказчику ответственности в виде взыскания неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 5.2. договора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, в том числе, о неправильной квалификации договора, о недоказанности факта оказания услуг, фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Кодекса не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства, процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-35053/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова С.В. Самуйлов