Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N ВАС-8245/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - федеральное бюджетное учреждение - жилой дом - планирование - потребитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N ВАС-8245/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ульяновск; далее - предприятие) от 02.06.2014 N 1/335 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2013 по делу N А72-6451/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2014 по тому же делу

по иску ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" (г. Ульяновск; далее -теплосеть) к предприятию о взыскании 645 011 рублей 51 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с октября 2012 по апрель 2013 года,

с участием третьих лиц: Министерства экономики и планирования Ульяновской области, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ФБУ Войсковая часть N 31315.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2014, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу теплосети взыскано 631 524 рубля 49 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в спорный период теплосеть поставила на объекты предприятия (жилой дом, здание казармы, помещение общежития, здание базового лазарета с общежитием) тепловую энергию.

Полученную тепловую энергию предприятие не оплатило, что послужило основанием для обращения теплосети в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в названной части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и исходили из доказанности факта передачи тепловой энергии предприятию и ее объемов, а также того, что отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения не освобождает предприятие от оплаты полученной тепловой энергии.

Довод заявителя о том, что акты об оказании услуг не подтверждают факта наличия задолженности, так как подписаны ответчиком с разногласиями, был предметом оценки судов и отклонен. Проверяя обоснованность расчета задолженности, суды установили отсутствие на объектах ответчика приборов коммерческого учета тепловой энергии и исходили из правомерности определения объема тепловой энергии расчетными способами, предложенными истцом.

Так в отношении зданий, не относящихся к жилому фонду, объем поставленных ресурсов определен по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены приказом Минтопэнерго от 12.09.1995 N Вк-4936) и Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя (утверждена приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105); в отношении жилых помещений объем определен по нормативам потребления коммунальных услуг. Методики расчета, примененные истцом, не противоречат требованиям законодательства. Убедительных доводов, опровергающих исходные данные, использованные истцом, или порочащих примененные им методики, ответчик не представил.

Расчет стоимости тепловой энергии истец произвел по установленным тарифам, учитывая счета за теплоснабжение, выставленные предприятием непосредственным потребителям (жильцам и т.д.), и иные доказательства, представленные в материалы дела. При этом суды также учли, что ответчик не представил контррасчет исковых требований.

Довод заявителя о том, что часть объектов, в которые истец поставлял тепловую энергию, не принадлежали ответчику и не были им заявлены, поскольку такая услуга должна оказываться ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", также был предметом исследования судов и отклонен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств не отнесены к компетенции суда надзорной инстанции главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-6451/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост