Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-9085/14 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: постановление суда кассационной инстанции - срок подачи заявления - пропуск срока - стационарное лечение - эпикриз)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-9085/14
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мерзлякова Ивана Викторовича (город Саратов) от 17.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2014 по делу N А57-7170/2013, постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и 19.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

как видно из просительной части надзорной жалобы, индивидуальный предприниматель Мерзляков И.В. не согласен как с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 (по вопросу о возможности оставления без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Стандарты Коммунальных Технологий"), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2014, так и с решением суда первой инстанции от 11.03.2014 (вынесенным по результатам рассмотрения по существу иска названного хозяйственного общества), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014.

Срок на надзорное обжалование по каждому из этих вопросов исчисляется самостоятельно.

В части пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 11.02.2014 заявление подано с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выходных и праздничных дней последним днем подачи заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора являлось 12.05.2014.

Фактически же заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в электронном виде 01.07.2013, то есть по истечении трехмесячного процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В качестве причины пропуска трехмесячного срока подачи заявления предприниматель Мерзляков И.В. ссылается на болезнь.

Между тем приложенный заявителем листок нетрудоспособности, а также выписной эпикриз из истории болезни свидетельствуют о том, что он находился на стационарном лечении с 12.05.2014 по 19.05.2014.

Как видно из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции опубликовано 12.02.2014.

Из судебных актов следует, что кассационная жалоба была подана самим предпринимателем Мерзляковым И.В., поэтому он, зная о процессе в кассационном суде, в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно отслеживать информацию по делу и в отведенный законом трехмесячный срок мог, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, обратиться с заявлением в суд надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель имел достаточно времени до помещения в стационар подать надзорную жалобу, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, поэтому в этой части заявление предпринимателя Мерзлякова И.В. подлежит возврату.

В части обжалования решения суда первой инстанции от 11.03.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2014, настоящее заявление также не соответствует части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Однако в настоящее время заявитель не утратил возможность обжалования решения суда первой инстанции от 11.03.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства предпринимателя Мерзлякова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Поступившее в электронном виде заявление индивидуального предпринимателя Мерзлякова Ивана Викторовича (город Саратов) от 17.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2014 по делу N А57-7170/2013, постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и 19.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 признать подлежащим возврату заявителю.

Судья

И.В. Разумов