Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N ВАС-8739/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - государственные унитарные предприятия - договор поставки - размеры процентных ставок по кредитам - договор уступки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N ВАС-8739/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ", г. Рославль от 18.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу N А62-923/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" г. Санкт-Петербург к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее ГУП "Литейно-прокатный завод") о взыскании неустойки по договору от 12.05.2010 N ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 за период с 04.06.2011 по 19.07.2012 в сумме 31 703 639 рублей 18 копеек, неустойки в сумме 131 746 233 рублей 91 копейки за период с 14.02.2012 по 20.08.2012, неустойки в виде разницы между неустойкой по договору поставки от 12.05.2010 N ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в рамках дела N А62-3909/2011 за период с 20.07.2011 по 13.02.2012 в сумме 140 412 167 рублей 65 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Торговый Дом Металлы и Сплавы", г. Москва (далее - ЗАО "ТД Металлы и Сплавы").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 200 000 рублей неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда от 28.05.2013 оставлено без изменения. Судом произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "Нева-МеталлТрейд" на общество с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" (далее - ООО "РУСИЧ").

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014 ранее принятые по делу судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "РУСИЧ" указывает на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что между ЗАО "Торговый дом Металлы и Сплавы" (поставщиком) и ГУП города Москвы (покупателем) заключен договор поставки от 12.05.2010 N ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы черных металлов в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификации.

За просрочку оплаты партии лома поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на несвоевременную оплату покупателем товара, ООО "Нева-МеталлТрейд", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право требования задолженности по оплате поставленной продукции передано ООО "Нева-МеталлТрэйд" на основании договора уступки денежного требования с условием о частичном зачете однородных требований от 03.06.2011, заключенного между ЗАО "Торговый дом Металлы и Сплавы" и ООО "РУСИЧ", действующим от имени и по поручению ООО "Нева-МеталлТрэйд".

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и представленные им сведения о ставках по средним размерам процентных ставок по кредитам, суды пришли к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер до 9 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом судами учтены установленные в ходе рассмотрения дела факты значительного превышения начисленной истцом неустойки учетной ставки банковского процента, отсутствия документального подтверждения наступления для общества отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, погашения ответчиком долга полностью 20.08.2012, и взыскания с ответчика в пользу истца судебными решениями по другим делам штрафных санкций за нарушение обязательств по договору в значительном размере за другие периоды. Кроме того, суды отказали во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за то же самое правонарушение.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Довод заявителя о преюдициальном значении дел N N А62-6604/2011, А62-7357/2012 при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу признан судами несостоятельным, поскольку как установили суды, в названных делах не рассматривались обстоятельства и доказательства, связанные с применением положений названной статьи Кодекса.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-923/2013 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост