Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8449/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щербаня Романа Викторовича (далее - предприниматель, заявитель) от 09.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 по делу N А32-27424/12 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидэзис" (далее - общество) к предпринимателю о признании недействительными: договоров о возмездном оказании консультационных услуг от 27.02.2012, от 28.02.2012; договора поставки от 01.03.2012; сделок по выдаче из кассы общества денежных средств; применении последствий недействительности сделок, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014, решение суда от 26.04.2013 отменено, принят новый судебный акт: договор от 27.02.2012 N 9 признан недействительным, в порядке реституции с предпринимателя в пользу общества взыскано 250 000 рублей; договор N 10 от 28.02.2012 N 10 признан недействительным, в порядке реституции с предпринимателя в пользу общества взыскано 200 000 рублей.

Взыскано 62 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 25.11. 2013, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов к предприниматель просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оформление договоров о возмездном оказании консультационных услуг от 27.02.2012, от 28.02.2012 носило характер создания видимости права - безэквивалентного вывода имущества общества. Суд квалифицировал названные сделки как ничтожные, применив к ним правило об односторонней реституции.

Установив ничтожность названных сделок, суд признал правомерными требования общества о применении к предпринимателю ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что договор поставки от 01.03.2012 заключен с отсрочкой платежа, товары по названному договору переданы предпринимателю по цене приобретения, в результате заключения договора общество не потерпело убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части выдачи денежных средств из кассы общества, суд исходил из того, что сама по себе выдача наличных денежных средств из кассы не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, фактически сводятся к его несогласию с оценкой доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Кодекса не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства, процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-27424/12 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Краснодарского округа от 11.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова С.В. Самуйлов