Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2014 г. N ВАС-8516/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальная собственность - ненадлежащее исполнение - преимущественное право на заключение договора аренды - международный договор - арендная плата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2014 г. N ВАС-8516/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ригель" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2013 по делу N А04-5620/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ригель" (г. Тында) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (г. Тында) о понуждении заключить договор.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "РИГЕЛЬ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (далее - комитет) об обязании заключить договор аренды муниципального имущества (помещения) сроком на 5 лет, до 07.08.2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 08.08.2010 N 698, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование помещение общей площадью 112,7 кв. м, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 35, для использования под прочие виды деятельности, на срок до 07.08.2013. Договором и дополнительным соглашением от 18.02.2011 N 1 к нему установлен размер арендной платы, с учетом стоимости капитального ремонта.

Общество направило в адрес комитета письмо от 14.06.2013 с просьбой о продлении срока действия договора на 5 лет с 07.08.2013 по 07.08.2018.

Комитет письмом от 11.07.2013 N 2657 отказал в продлении договора по причине ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по внесению арендных платежей.

Общество, полагая, что такой отказ нарушает его права и законные интересы, указывая на наличие у него в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на комитет обязанности по продлению действия договора аренды, срок которого истек, поскольку арендатор имел задолженность на сумму более чем за один период, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-5620/2013 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.09.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин