Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2011 г. N ВАС-6323/04 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СП Лифтмонтаж" (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011 и 27.06.2011 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-104/2003-Г20 по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Лифтмонтаж" к открытому акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" о взыскании 460 000 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение от 12.09.2003 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 от 17.11.2003 отменено и в силе оставлено решение от 12.09.2003.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2004 N 6323/04 обществу "СП "Лифтмонтаж" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-104/2003-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2003 и постановления суда кассационной инстанции от 10.02.2004 в связи с тем, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков от неправомерных действий ответчика.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 27.06.2011, в удовлетворении заявления общества "СП "Лифтмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "СП Лифтмонтаж" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "СП "Лифтмонтаж" с 2005 года неоднократно обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики и Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам как решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003, так и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004.

При этом обстоятельства, изложенные обществом "СП "Лифтмонтаж" в заявлениях о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционных и кассационных жалобах, были предметом рассмотрения во всех судебных инстанциях, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций была дана надлежащая оценка всем указанным заявителем обстоятельствам, которые вновь открывшимися обстоятельствами судами не признаны, оснований для пересмотра решения суда от 12.09.2003 и постановления суда кассационной инстанции от 10.02.2004 не установлено.

Общество "СП "Лифтмонтаж" 22.03.2011 вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на постановление и.о. дознавателя ОД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 20.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности, которым, как полагает общество "СП "Лифтмонтаж", установлено обстоятельство причинения ему ответчиком имущественного вреда, ненадлежащее хранение на территории общества "Можгинское строительное объединение" лифтового оборудования, в результате чего оно пришло в негодность для дальнейшей эксплуатации. По мнению заявителя, данные обстоятельства не были известны ни истцу, ни ответчику, ни суду, поскольку истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем не мог представить свои возражения по доводам жалобы. Кроме того, по утверждению общества "СП "Лифтмонтаж", ответчик умышленно направил кассационную жалобу по другому адресу. В связи с этим, как указывает заявитель, постановление суда кассационной инстанции от 10.02.2004 вынесено с нарушением норм процессуального права, допущенных при принятии судебного акта в отсутствие истца; обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют вновь открывшимся обстоятельствам, установленным постановлением и.о. дознавателя ОД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 20.01.2011.

Рассмотрев заявление общества "СП "Лифтмонтаж" в порядке, предусмотренном статьями 309, 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что в случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Учитывая указанные выше нормы Арбитражного процессуального кодекса и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2004 по делу N А71-104/2003-Г20 оставил в силе решение от 12.09.2003 по тому же делу, оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 10.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется. Обстоятельства, которые указаны в постановлении и.о. дознавателя ОД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 20.01.2011, и являющиеся, по мнению общества "СП "Лифтмонтаж", вновь открывшимися, таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-104/2003-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011 и 27.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Е.М. Моисеева