Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N ВАС-8657/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: самовольная постройка - муниципальная собственность - порядок разрешения споров - получение разрешения на строительство - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N ВАС-8657/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,

Судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Дункан" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013 по делу N А33-9814/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2014 по тому же делу

по иску администрации города Ачинска к индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. (г. Ачинск Красноярского края) и обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" (г. Ачинск Красноярского края) о сносе самовольной постройки.

Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (г. Ачинск Красноярского края).

СУД УСТАНОВИЛ:

администрация города Ачинска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Турлапову Игорю Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" (далее - общество) о возложении обязанности снести самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание, застроенной площадью 771,2 кв. метров, в том числе общей площадью 671,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 м от жилого дома N 12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013 требование к обществу удовлетворено: на него возложена обязанность снести самовольную постройку. В удовлетворении требования, заявленного к предпринимателю, отказано.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора. Как указывает заявитель, истцу задолго до обращения в суд стало известно о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства, поэтому суды необоснованно отказали в применении исковой давности к заявленному требованию.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требования, суды исходили из того, что спорный объект недвижимости возводился без получения разрешения на строительство на земельном участке, который не был отведен для этих целей в установленном порядке.

Суды по итогам рассмотрения заявленного иска отметили, что соответствующий земельный участок предоставлялся обществу для целей размещения временного торгового павильона без права строительства на нем объекта недвижимого имущества. На момент разрешения спора договор аренды соответствующего участка прекратил свое действие.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдением положений действующего законодательства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, не представлено, суды констатировали наличие у указанного объекта признаков самовольной постройки, установленных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам разрешения спора суды пришли к выводу о том, что требование по настоящему делу заявлено в пределах срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами были приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-9814/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова