Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N ВАС-8733/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: загрязняющее вещество - сточные воды - отбор проб - водоотведение - достоверное доказательство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N ВАС-8733/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" от 20.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-10262/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Благовещенск (г. Благовещенск; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (г. Уфа; далее - общество) о взыскании 1 284 109 рублей 06 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2014, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием и обществом заключены договоры от 27.02.2013 N 113 и N 125 (с учетом протоколов урегулирования разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которых предприятие обязалось оказывать услуги по приему сточных вод, а общество - оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение договорных обязательств предприятие отобрало пробы сточных вод, отводимые абонентом в систему коммунальной канализации, о чем составило акт отбора проб от 19.02.2013 N 38, подписанный представителем общества без замечаний.

По результатам лабораторного исследования, отраженных в протоколе количественного химического анализа проб сточных вод N 37, выявлено наличие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что явилось основанием для начисления обществу платы.

Отказ общества в перечислении данной платы явился основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87, 89 Правил N 167).

Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентрации загрязняющих веществ произведен предприятием в соответствии с требованиями, предусмотренными решением Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район от 14.02.2013 N 152 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан" (далее - Решение N 152).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришли к выводу о доказанности факта оказания предприятием услуг обществу по водоотведению, частью которых является водоочистка.

Обязанность получателя услуг по водоотведению оплачивать в специальном порядке примем сточных воды, в которых загрязняющие вещества превышают нормативно установленные пределы, следует как из договора, так и из специального законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Суды признали доказанным факт превышения пределов допустимых концентраций в сточных водах общества. Результаты судебной оценки отражены в решении суда первой и апелляционной инстанций.

Расчет предприятия, произведенный по результатам отбора проб сточных вод, подтвержден материалами дела и основан на исходных данных, признанных судами достоверными. Методика расчета соответствовала законодательству.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Указанные выводы судов доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Общество имело возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовалось своим правом и по своей воле лишило себя эффективного способа защиты своих прав.

Доводы общества о недостоверности проб, как отобранных не из контрольных колодцев, были предметом детального исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены. Суды, принимая во внимание положения спорных договоров, пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств подтверждающих то, что пробы сточных вод, отобранные предприятием в согласованном сторонами месте, не являются пробами из контрольного колодца.

Заявление общества о неприменимости Решения N 152 в связи с тем, что оно не было обнародовано, несостоятельны, так как оно мотивированно опровергнуто судами трех инстанции, исследовавшими эти обстоятельства. Суды указали как порядок обнародования нормативного акта органа местного самоуправления, так и источники опубликования. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о незаключенности договора не имеют существенного значения для дела, так как при доказанности фактов пользования услугами предприятия и отбора проб из места, максимально приближенного к границам балансовой принадлежности сетей сторон, общество в силу закона обязано перечислить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора возражения по поводу акта отбора проб сводятся к оценке достоверности и допустимости доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. В то же время суды первой и апелляционной инстанции исследовали этот акт и положили его в основу судебных актов как достоверное доказательство. При этом суды указали, что полномочия Галимовой Н.Ф. (работницы ответчика) подтверждены его же письмом от 15.05.2012 N 102/87-885. Кроме того, суды правомерно отметили, что из пунктов 65, 66 Правил N 167 не следует обязательность участия абонента в отборе проб.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-10262/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост