Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-8663/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - международный договор - исключительная компетенция - беспроцентный заем - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-8663/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (далее - общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Конькова А.В. б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу N А82-4934/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014 по тому же делу

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дельфинарий" (далее - дельфинарий) о взыскании 9 400 000 рублей задолженности по договору займа от 12.08.2008 N 1, 857 358 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, во исполнение договора займа от 12.08.2008 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2008) общество (займодавец) предоставило дельфинарию (заемщику) беспроцентный заем в размере 9 400 000 рублей на срок три календарных года с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (далее - договор займа).

Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств по договору займа сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.02.2013 по делу N А40-69726/2012 признал общество банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Конькова А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение дельфинарием договорных обязательств по договору займа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что факт исполнения обязательств по договору займа подтверждается соглашением о зачете от 01.10.2010, из содержания которого следует, что общество и дельфинарий произвели зачет взаимных требований в размере 9 400 000 рублей по договору займа и по договору подряда от 22.03.2010. Названное соглашение о зачете не оспорено сторонами, не признано недействительным в судебном порядке. Также суды указали, что истцом не представлены доказательства законного или незаконного назначения Михайлова К.Ю. руководителем истца, а только доказательства наличия на предприятии корпоративного конфликта.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 410, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что согласно соглашению о зачете от 01.10.2010 обязательство дельфинария по возврату займа прекращено зачетом требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы о подписании договора займа неуполномоченным лицом являлись предметом детального исследования судов трех инстанций и мотивированно отклонены.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А82-4934/2013 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 01.10.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост