Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-8667/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: единообразие в толковании и применении норм права - взыскание задолженности по арендной плате - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-8667/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кашапова Александра Владимировича (г. Москва) от 01.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А40-104469/13-16-1011 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 по тому же делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 128 310 руб. 96 коп., пеней в размере 7 069 руб. 91 коп., к индивидуальному предпринимателю Кашапову А.В о взыскании задолженности по арендной плате в размере 555 736 руб. 18 коп., пеней в размере 102 692 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.1.0.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кашапова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 индивидуальный предприниматель Кашапов Александр Владимирович просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик индивидуальный предприниматель в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора фактически направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-104469/13-16-1011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов