Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N ВАС-8298/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: единая национальная электрическая сеть - услуги по передаче электрической энергии - установление тарифов - основы ценообразования - Федеральная служба по тарифам)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N ВАС-8298/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" от 17.06.2014 N 4101ДК/180 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 по делу N А40-42459/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (Новосибирская область, Искитимский район, Промплощадка Новосибирского электродного завода; далее - завод) к Федеральной службе по тарифам (г. Москва; далее - ФСТ России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении заводу тарифа на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 08.11.2013 и от 17.03.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, полагая, что формирование тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС через принадлежащую ему на праве собственности подстанцию "ПС 220 кВ Электродная" - объект электросетевого хозяйства, включенного в состав ЕНЭС, возможно в отсутствие заключенного с компанией договора о порядке использования этой подстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФСТ России в ответ на обращение завода с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 05.12.2012 письмом от 28.12.2012 запросила у него дополнительные документы, в том числе информацию о величине объема услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, согласованных сторонами количественных характеристик услуг по передаче по ЕНЭС, планируемых к оказанию компанией с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих на праве собственности заводу.

Завод документов не представил.

Ссылаясь на письма ФСТ России от 28.12.2012 N ЕП-11014/12 и от 14.03.2013 с указанием причин невозможности рассмотрения заявления об установлении тарифа, завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных приказом ФСТ России от 21.06.2006 N 56-э/1 (далее - Методические указания), суды первой и апелляционной инстанций сочли требования завода необоснованными.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не исполнил требования регулирующего органа о предоставлении информации, необходимой для утверждения тарифа и предусмотренной пунктом 80 Основ ценообразования и пунктом 6 Методических указаний, в связи с чем ФСТ России не бездействовала и не допустила нарушения закона.

Апелляционная инстанция посчитала отказ в удовлетворении заявления завода правомерным, но по иному основанию: у ФСТ России отсутствует право установить для заявителя тариф на услуги по передаче электрической энергии без заключения заводом и компанией договора о порядке использования объекта ЕНЭС. Такой вывод апелляционная инстанция обосновала ссылками на пункт 2 статьи 7 и пункт 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике.

Кассационная инстанция жалобу завода оставила без удовлетворения.

Заявитель, оспаривая постановление апелляционного суда, обоснованно указывает на то, что в силу пункта 5 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492, ФСТ России обязана установить тариф на его услуги по передаче электрической энергии независимо от заключения договора об использовании объекта ЕНЭС. В данном случае регулирующий орган не отказывал в утверждении тарифа по этому основанию.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что документы, истребованные ФСТ России, имели значение для расчета тарифа на услуги завода по передаче электрической энергии, однако не представлены им ни при обращении в регулирующий орган, ни после получения от него писем об истребовании документов.

Довод завода о невозможности исполнения требования ФСТ России о представлении согласованных сторонами количественных характеристик услуг по передаче по ЕНЭС, планируемых к оказанию компанией с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих на праве собственности заводу, отклоняется. Из судебных актов и заявления завода не следует, что он представил в регулирующий орган документы в остальной части (о величине объема услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС), которыми обладал. Кроме того, и в отсутствие согласования с компанией заявитель не был лишен возможности представить в ФСТ России те документы, которыми, с его точки зрения, определяются количественные характеристики услуг по передачи с использованием подстанции.

С учетом этого судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия ФСТ России и о соблюдении ею законодательства о тарифном регулировании, в связи с чем не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-42459/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост