Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-9399/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - учреждение общества - наружная реклама - возмещение судебных расходов - порядок разрешения споров)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-9399/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича (далее - предприниматель, заявитель) от 07.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу N А34-425/2013 (об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Курганской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 14.10.2008 N 1353, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - учреждение) обществу с ограниченной ответственностью "РИА Мамонт" (далее - общество) на установку отдельно стоящей рекламной конструкции и о возложении на предпринимателя обязанности произвести демонтаж принадлежащей ему указанной рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: предприниматель, учреждение, общество с ограниченной ответственностью "ПремиумГрупп", индивидуальный предприниматель Шаунин Олег Петрович.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану и муниципальное казенное учреждение "Городская инспекция по земельным отношениям".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2013 по делу N А34-425/2013 производство по делу прекращено (в связи с отказом от иска).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 11.11.2013 предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 69 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу N А34-425/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что отказ прокуратуры от требований по настоящему делу являлся немотивированным и не был обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами. Заявитель указывает, что лицо, предъявившее иск, должно нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь упомянутыми положениями процессуального закона, установив среди прочего, что предприниматель документально не подтвердил факт несения им судебных расходов, приняв во внимание, что прокуратура действовала в рамках и пределах представленных полномочий, а ее отказ от иска был обусловлен истечением срока действия оспоренного ордера-разрешения, то есть независящим от действий сторон основанием, т.е. предприниматель был привлечен к участию в деле обоснованно, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для возмещения предпринимателю судебных расходов.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отмечает, что исходя из действующей судебной практики удовлетворение требований о компенсации судебных расходов исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

В связи с этим возмещение судебных расходов возможно лишь тогда, когда усилия сторон привели к выигрышу, то есть при состязательном поведении сторон. В настоящем же деле суды установили, что производство по делу прекращено не в результате усилий представителя заявителя, но, напротив, с его стороны имело место затягивание процесса, непредставление вовремя состязательных документов. Поэтому коллегия судей отмечает также, что суд кассационной инстанции неверно указал на отсутствие злоупотребления процессуальными правами, так как процессуальными правами можно злоупотребить и до разрешения спора по существу, что, однако, не привело к вынесению судебного акта, содержащего фундаментальную судебную ошибку.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела по делу N А34-425/2013 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.А. Козлова