Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-8777/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: конкурсная документация - муниципальный контракт - городская дума - поставка товара - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-8777/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., Кирейковой Г.Г., судей Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - общество, заявитель) от 24.06.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу N А50-11537/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2014 по тому же делу

по иску общества к Пермской городской Думе о признании п. 1.2 муниципального контракта от 30.04.2013 N 57 в части включения в данный пункт газет "Мой город - мой район Свердловский", "Мой город - мой район Ленинский", "Мой город - мой район Орджоникидзевский", "Мой город - мой район Кировский", "Мой город - мой район Дзержинский", "Мой город - мой район Индустриальный", "Мой город - мой район Мотовилихинский" недействительным.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу N А50-11537/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2014 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами: ответчик изменил предмет контракта на этапе его подписания по сравнению с условиями конкурсной документации относительно количества печатных изданий, в которых должна быть размещена информация, так как в документации указывается на оказание услуг через одно печатное издание; каждое из печатных средств является самостоятельным; неверен вывод судов о том, что требование истца фактически направлено на одностороннее изменение условий контракта.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Удовлетворяя иск, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, исходя из того, что подписав контракт, общество фактически согласилось с его условиями и обязалось оказывать предусмотренные им услуги, поскольку общество, подав заявку на участие в конкурсе, за разъяснениями положений конкурсной документации к Пермской городской Думе не обращалось (статья 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), и при подписании контракта у истца не возникало вопросов и претензий относительно количества печатных изданий, включаемых в муниципальный контракт. На основании изложенного доводы заявителя об изменении ответчиком предмета контракта на этапе его подписания по сравнению с условиями конкурсной документации относительно количества печатных изданий, в которых должна быть размещена информация, были отклонены.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-11537/2013 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.А. Козлова