Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-9615/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: участник размещения заказа - изделия медицинского назначения - решение конкурсной комиссии - участие в конкурсе - научные исследования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-9615/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова" (далее - общество) от 07.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-104891/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 по тому же делу по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова" (г. Москва, далее - предприятие) к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва, далее - Минпромторг) о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске в конкурсе на право заключения контракта (уникальный номер закупки 091/13-ФМП-23.03 ок) конкурс N 22 по лоту N 4 (протокол рассмотрения заявок от 02.05.2012 г. N 89р/04-13), обязании устранить нарушения прав.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", общество с ограниченной ответственностью "НМТ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и исходили из того, что предприятие не вправе осуществлять проведение работ по разработке медицинских изделий, а также проведения научных исследований в этой сфере. При этом суд первой инстанции указал также на отсутствие у него компетенции по пересмотру решений конкурсных комиссий по существу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несправедливость вынесенных судебных актов, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Минпромторгом 23.03.2012 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0173100009512000099 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу".

Предприятие и ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс" направили заявки на участие в конкурсе по лоту N 4 НИОКР "Разработка технологии и организация производства коронарных стентов с биодеградируемым полимерным покрытием" Шифр "3.5-Стентирование".

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 02.05.2012 N 89р/04-13 конкурсной комиссией принято решение о недопущении ни одного участника размещения заказа к участию в открытом аукционе (далее - решение), а проводимый конкурс признан несостоявшимся.

В качестве основания для недопуска к участию в конкурсе предприятия комиссия указала на то, что последним не указан конечный перечень видов деятельности, которым имеет право заниматься данный участник размещения заказа, а именно в составе указанных видов деятельности участника размещения заказа отсутствуют пункты, свидетельствующие о возможности проведения работ по разработке медицинских изделий, а также проведения научных исследований в этой сфере.

Ссылаясь на незаконность отказа на участие в конкурсе, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы общества (являющегося правопреемником предприятия) сводятся к допустимости определения предмета и целей деятельности ФГУП на основании иных, помимо его учредительных документов, источников, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не основанные на действующем законодательстве

Довод общества об антигосударственных действиях конкурсной комиссии, направленных на предоставление бюджетных средств "фирме, учрежденной за 2 дня до объявления конкурса", отклоняется как неотносящийся к настоящему спору, поскольку из судебных актов следует, что оспариваемым решением ни один из участников не был допущен к участию в открытом аукционе.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-104891/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина