Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-9607/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - уточнение исковых требований - расчет неустойки - ненадлежащее исполнение - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-9607/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Хлебпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-4441/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" к открытому акционерному обществу "Хлебпром" о взыскании 5 781 539 рублей 47 копеек пеней (с учетом уточнения иска в порядке. предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску открытого акционерного общества "Хлебпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" о взыскании 67 584 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению от 12.10.2012 N 23382; 4183 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 10.06.2013; 568 603 рублей 42 копеек неосновательного обогащения по платежному поручению от 20.10.2010 N 14483, а также 129 145 рублей 26 копеек процентов за пользование данной суммой (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.05.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ОАО "Хлебпром" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неправильную оценку представленных доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "Спарта" (поставщика) в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ОАО "Хлебпром" (покупателем) обязательства по полной и своевременной оплате полученного товара в рамках заключенных между сторонами договоров от 31.12.2008 N М-971 и от 01.06.2008.

В свою очередь, ОАО "Хлебпром", ссылаясь на получение поставщиком неосновательно приобретенных денежных средств, в результате которого на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, исходя из подтвержденных в ходе рассмотрения спора фактов получения покупателем спорного товара и просрочки исполнения последним обязательства по его оплате.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Кодекса не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, исходя из представленных материалов, в том числе поименованных в судебных актах товарных накладных и платежных поручений, а также акта сверки от 30.06.2010, установили, что истребуемые денежные средства перечислены в счет оплаты поставок товара и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне поставщика.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-4441/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост