Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-9177/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей Г.Д. Пауля, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Армида-Строй" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-38383/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армида-Строй" (далее - общество) к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов, замененному на Департамент городского имущества, о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Третье лицо: Управление Росреестра по Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество полагает, что судами нарушены единообразие в толковании и применении норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества о признании права собственности на объект незавершенного строительства, основанных на обстоятельствах, установленных при рассмотрении судом общей юрисдикции заявленного им требования об установлении юридического факта - факта нахождения объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1 именно в том объеме, в котором им в 2001 году он приобретался по сделке, суды исходили из следующего.

В 2001 году по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Группа "Мост", обществом приобретен объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А40-30545/2009 удовлетворены исковые требования Правительства Москвы о признании прекращенным зарегистрированного права собственности общества в отношении объекта незавершенного строительства по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции в рамках упомянутого выше дела установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о воле собственника земельного участка на возведение недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Также не подтверждено выделение данного земельного участка под строительство недвижимости обществу или другому лицу. Установив, что объект, на который зарегистрировано право собственности общества, физически не существует, суд признал, что нахождение в реестре сведений о принадлежности ему этого имущества нарушает право государственной собственности на земельный участок. Судом на основе имеющихся в деле доказательств сделан вывод о прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-28287/2007 обществу отказано в признании незаконным бездействия Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка размером 0,1034 гектара по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1. При этом судом в рамках рассмотренного спора также был установлен факт отсутствия на указанном земельном участке объекта недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные права на указанный объект.

Доказательств тому, что обществом создан иной объект незавершенного строительства как объект недвижимого имущества по названному адресу, обществом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05.09.2012 по делу N 2-2105/12, на которое в числе прочего ссылался истец в обоснование требования о признании права собственности, об установлении факта нахождения объекта незавершенного строительства по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, не признано судами в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность этого требования, поскольку определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 06.11.2013 данное решение Хамовнического районного суда города Москвы отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не относятся к основаниям, которые предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-38383/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов