Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-9673/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - расторжение договора - возврат денежных средств - исполнение условий договора - отказ от исполнения договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-9673/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Иннкор" б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-33356/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее - общество "Геопроектстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Иннкор" (далее - общество "Иннкор") о взыскании 2 750 000 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Иннкор", ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Геопроектстрой" (покупатель) ссылалось на нарушение обществом "Иннкор" (продавцом) условий заключенного сторонами договора от 01.06.2012 N ЛБСУ-3 50-01/06/12 (далее - договор), согласно которому продавец обязался разработать проект на изготовление, изготовить и поставить истцу легкую буровую самоходную установку ЛБСУ-350 "Скарабей" в количестве 2 единиц.

Судами установлено, что во исполнение условий договора 27.02.2012 покупатель перечислил на расчетный счет продавца аванс в размере 2 750 000 рублей.

Поскольку в порядке, установленном договором, проект на изготовление легковой буровой самоходной установки на согласование к покупателю не поступил, а также в связи с затягиванием сроков изготовления товара последний утратил интерес к предмету договора, общество "Геопроектстрой" направило продавцу односторонний отказ от исполнения договора.

Так как требование о возврате денежных средств исполнено обществом "Иннкор" не было, общество "Геопроектстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами подлежащего взысканию неосновательного обогащения в связи с невозвратом аванса после расторжения договора со ссылками на положения статей 309, 310, 405, 702, 708, 769, 775 - 777, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного сторонами договора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций несоответствующими нормам права с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-33356/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост