Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-9277/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - служебная командировка - транспортные услуги - нормирование расходов - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-9277/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "УралМонтаж-Строй" (далее - общество, заявитель) от 03.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-21744/2012 (о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество "СК "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к правопреемнику истца - обществу "УралМонтажСтрой" с заявлением о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А76-21744/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-21744/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 по тому же делу, заявление удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами: документы, подтверждающие факт оказания ответчику услуг и несения им представительских расходов, истцу не направлялись; суд не предложил ответчику представить расчет взыскиваемой суммы расходов; суд взыскал расходы не с того лица, с которого просил ответчик; суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства (договор оказания услуг, расходный кассовый ордер), руководствуясь упомянутыми положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны истца доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания полной суммы понесенных ответчиком судебных расходов (20 000 рублей).

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-21744/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост