Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2014 г. N ВАС-8860/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - горячая вода - единообразие в толковании и применении норм права - присоединенные сети - коммунальные ресурсы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2014 г. N ВАС-8860/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "На Азовской" от 25.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-64666/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "На Азовской" (далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 2 842 773 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу товарищества взыскано 439 970 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 01.07.2010 товариществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор N 07.6440274-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - оплачивать принятый ресурс.

Товарищество оплатило поставленные с 01.07.2010 по 31.12.2011 коммунальные ресурсы по счетам, выставленным компанией.

Полагая, что объем поставленной горячей воды рассчитан в гигакалориях и оплата произведена по тарифу на тепловую энергию, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Другим основанием требования о взыскании неосновательного обогащения явился тот факт, что ответчик при начислении за отопление и вентиляцию в спорный период применял некорректный коэффициент теплопотребления для тарифа "прочие" по отношения к тарифу "население".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу, что взысканию подлежит неосновательное обогащение, возникшее по группе "население" вследствие выставления счетов за горячее водоснабжение (подогрев) в Гкал, а не кубических метрах в сумме 439 970 руб. 74 коп. Поскольку, в остальном расчет компании объема поставленных ресурсов осуществлен в соответствии с действующим законодательством, неосновательного обогащения на стороне компании не возникло.

Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-64666/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост