Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2014 г. N ВАС-9311/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - нарушение сроков выполнения работ - задолженность по договору - проектные работы - основной долг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2014 г. N ВАС-9311/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 по делу N А64-899/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод легких металлоконструкций "СтальКонструкция" (г. Тамбов) к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (г. Тамбов) о взыскании 1 474 481 рублей 98 копеек,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Хлебная база N 53".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод легких металлоконструкций "СтальКонструкция" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 29.02.2012 N 3/2012 на выполнение подрядных работ в размере 496 733 рублей 69 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору в размере 35 516 рублей 46 копеек, задолженности по договору от 01.02.2011 N 627 на выполнение проектных работ в размере 280 000 рублей, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному договору в размере 99 120 рублей.

Общество обратилось к заводу с встречными исками, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 29.02.2012 N 3/2012 1 057 564 рублей 97 копеек за недопоставленные металлоконструкции, 434 112 рублей за работы и материал по монтажу бункеров, выполненные другим субподрядчиком, пеней за нарушение сроков выполнения работ по названным договорам - 135 263 рублей 50 копеек и 139 300 рублей соответственно.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в части основного долга по договору от 29.02.2012 N 3/2012 в размере 496 733 рублей 69 копеек и неустойки за период с 10.09.2012 по 27.06.2013 в размере 35 516 рублей 46 копеек; основного долга по договору от 01.02.2011 N 627 - 280 000 рублей и 99 120 рублей неустойки.

Встречный иск удовлетворен по договору от 01.02.2011 N 627 в части основного долга в сумме 198 467 рублей 66 копеек и неустойки за период с 02.08.2011 по 14.02.2012 в размере 135 263 рублей 50 копеек; по договору от 29.02.2012 N 3/2012 в части взыскания пеней за период с 31.04.2012 по 30.08.2012 в сумме 63 204 рублей 16 копеек неустойки. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате произведенного зачета взаимных требований с общества в пользу завода взыскано 712 902 рублей 49 копеек долга и 21 227 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как видно из судебных актов, между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) заключен договор 01.02.2011 N 627 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и согласованию проектно-сметной документации по реконструкции объекта недвижимости "здание четырехэтажное, нежилое (склад бестарного напольного хранения), расположенного по адресу: г. Тамбов, на производственной территории открытого акционерного общества "Хлебная база N 53".

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ - 700 000 рублей. Работы выполнены заводом и сданы по акту на указанную сумму, однако оплачены заказчиком лишь в размере 420 000 рублей.

Впоследствии между обществом (генподрядчик) и заводом (субподрядчик) заключен договор от 29.02.2012 N 3/2012 субподряда на выполнение работ по готовым чертежам КМ генподрядчика, по реконструкции и модернизации мощностей для первичной подработки и хранению зерна: "Реконструкция 4-этажного здания (склад бестарного напольного хранения) расположенного по адресу: 392021, г. Тамбов, на территории открытого акционерного общества "Хлебная база N 53".

Согласно условиям договора цена работ и затрат по настоящему договору составляет 3 998 921 рублей 05 копеек, является фиксированной и не подлежит изменению в течение действия настоящего договора.

Указанные работы выполнены субподрядчиком и сданы по акту на сумму 3 446 733 рублей 69 копеек, оплачены генподрядчиком в размере 2 950 000 рублей.

Поскольку обществом не были в полном объеме оплачены выполненные работы, завод обратился в суд с иском о взыскании с общества указанной задолженности и неустойки за просрочку названных платежей.

Общество обратилось со встречными требованиями о взыскании с завода задолженности по договору от 29.02.2012 N 3/2012 - 1 057 564,97 рублей за недопоставленные металлоконструкции, 434 112 рублей за работы и материал по монтажу бункеров, выполненные другим субподрядчиком, 135 263,5 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.02.2011 N 627 в сумме 139 300 рублей.

При удовлетворении первоначальных требований завода суды исходили из установленного факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества в части взыскания 1 057 564 рублей 97 копеек стоимости недопоставленных конструкций металлических деталировочных, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств со стороны общества, подтверждающих наличие у завода спорной задолженности.

Доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По сути, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении оспариваемых судебных актов, и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-899/2013 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.10.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова