Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-8972/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: гидротехнические сооружения - бездоговорное потребление - муниципальная собственность - муниципальные образования - земельные отношения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-8972/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" от 17.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 по делу N А72-1035/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (г. Новосибирск; далее - общество) к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение (р.п. Силикатный Ульяновской области) о взыскании 200 рублей 46 копеек задолженности по договорам водоснабжения за сентябрь 2011 года и водоотведения за декабрь 2010 года и сентябрь 2011 года, а также к муниципальному образованию "Сенгилеевский район" в лице администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области (г. Сенгилей Ульяновской области; далее - муниципальное образование) о взыскании 1 088 018 рублей 52 копеек задолженности в связи с бездоговорным потреблением воды для подпитки гидротехнического сооружения (пруда) за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Силикатчик", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Сенгилеевского района, Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение в пользу общества взыскано 200 рублей 46 копеек задолженности. В удовлетворении требований к второму ответчику, муниципальному образованию, отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному образованию, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество, указывая на бездоговорное потребление воды для подпитки гидротехнического сооружения (пруда), расположенного на территории муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование требований о взыскании 1 088 018 рублей 52 копеек стоимости бездоговорного потребления воды за период с июня 2010 по сентябрь 2011 года общество сослалось на акт обследования от 18.01.2013.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24.07.2012 по делу N 2-238/2012 удовлетворены требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Силикатненское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области об обязании принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение (пруд), расположенный в р.п. Силикатный.

При этом указанным решением суда установлено, что право собственности на гидротехническое сооружение (пруд) в установленном законе порядке ни за кем не зарегистрировано, пруд в регистре гидротехнических сооружений не числится, на балансе у муниципального образования не состоит, а потому является бесхозяйной недвижимостью.

Муниципальное образование постановлением от 17.09.2012 N 438 приняло пруд в муниципальную собственность и включило его в реестр имущества муниципального образования.

После проведенных работ по постановке на кадастровый учет и изготовления технического плана за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение (пруд). Кроме того, за Силикатненским городским поселением зарегистрировано право собственности на земельный участок для размещения гидротехнического сооружения (пруда).

При разрешении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, вытекающих из бездоговорного потребления воды.

Суды указали, что в спорный период ни пруд, ни земельный участок, на котором он расположен, не являлись муниципальной собственностью. Доказательств того, что муниципальное образование в заявленный обществом период являлось лицом, ответственным за содержание спорного пруда, не представлено, как и доказательств поставки обществом в спорный период воды для этого гидротехнического сооружения.

Кроме того, из содержания представленного обществом акта обследования, датированного через полтора года после окончания периода бездоговорного потребления, судебные инстанции сделали вывод о том, что трубопровод для подпитки пруда установлен 04.12.2012, то есть за пределами заявленного обществом спорного периода.

Доводы общества о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, возникновении у заявителя убытков по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к полномочиям суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-1035/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост