Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-9389/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пропуск срока - выписка из ЕГРЮЛ - солидарные должники - архитектор - оставление искового заявления без движения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-9389/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванова О.А. (далее - предприниматель Иванов О.А.) (г. Кохла-Ярве, Эстония) от 25.06.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-78759/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014 по тому же делу по иску предпринимателя Иванова О.А. к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (г. Санкт-Петербург) о признании солидарным должником по договору N411/1А и обязании исполнить обязательства в натуре (передать однокомнатную квартиру, общей площадью 46,3 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини (восточнее дома N 11/6, лит. А, по ул. Архитектора Данини, южная часть, квартал 9, корпус 1а),

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, исковое заявление предпринимателя Иванова О.А. возвращено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014 кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель Иванов О.А. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, 27.12.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление предпринимателя Иванова О.А. к УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, а именно: не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении предпринимателя Иванова О.А. и УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 11.01.2013 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 04.02.2013 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

01.03.2013 во исполнение вышеуказанного определения в суд поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, предпринимателем Ивановым О.А. представлены не были.

Поскольку ни к моменту истечения установленного в определении от 04.02.2013 срока, ни на дату вынесения 05.03.2013 определения о возвращении заявления спорных документов в распоряжении арбитражного суда не было, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предпринимателем Ивановым О.А. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в полном объеме, в связи, с чем его заявление было возвращено.

При этом суды со ссылкой на часть 2 статьи 9 АПК РФ, указали, что риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий возложен на предпринимателя Иванова О.А. как на лицо, участвующее в деле.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 05.03.2013, суд апелляционной инстанции указал на то, что предпринимателем Ивановым О.А. не доказан факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и возврата искового заявления.

Возвращая кассационную жалобу предпринимателя Иванова О.А., суд кассационной инстанции руководствовался частью 5 статьи 188 АПК РФ, в соответствии с которой жалоба на постановление арбитражного суда

апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции разъяснил, что кассационная жалоба предпринимателя Иванова О.А. на определение от 05.03.2013 и постановление от 10.06.2013 подана 26.12.2013, то есть с пропуском срока на ее подачу, а доводы, приведенные в ходатайстве, поданном по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (статья 180 АПК РФ), не обосновывали уважительность пропуска срока подачи кассационной жалобы, доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, подателем жалобы представлено не было.

При этом суд указал, что копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по настоящему делу была выслана в адрес предпринимателя Иванова О.А. без нарушения сроков отправки, информация о данном судебном акте была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и находится в свободном доступе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, рассмотрев представленные материалы, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-78759/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль