Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9234/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - необоснованные расходы - исполнение обязанностей - возмещение убытков - расходование денежных средств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9234/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича (город Пермь) от 02.07.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-14765/2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза имени Мичурина (далее - колхоз, должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве колхоза Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего колхозом Шестерикова С.М. на проведение процедуры банкротства в размере 50 287 рублей 65 копеек и взыскании с Шестерикова С.М. в пользу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Шестериков С.М. не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу определения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав материалы дела о банкротстве и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт расходования денежных средства Шестериковым С.М. после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, нарушение им правил составления отчетов о своей деятельности и отсутствие надлежащих документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, суды трех инстанций пришли к единому выводу об осуществлении бывшим управляющим необоснованных расходов за счет средств колхоза, что нарушило права как должника, так и его кредиторов, в связи с чем взыскали истребуемую сумму в возмещение убытков.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся, по сути, к несогласию Шестерикова С.М. с произведенной судами оценкой доказательств.

Между тем суд надзорной инстанции вопросы факта не разрешает (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами правильно.

С учетом изложенного, коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для приостановления исполнения оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14765/2006 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.11.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 отказать.

Ходатайство Шестерикова Сергея Михайловича от 10.07.2014 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-14765/2006, поступившее в суд надзорной инстанции 18.07.2014, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.А. Лобко Ж.Н. Потихонина