Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9571/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор лизинга - расходы на оплату услуг представителей - неустойка - собственник имущества - владение и пользование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9571/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 по делу N А03-16074/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (г. Барнаул) (далее - общество "Агро С+") к индивидуальному предпринимателю Нелюбову Александру Александровичу (г. Барнаул) (далее - Нелюбов А.А., предприниматель) о взыскании 1 131 049 рублей 37 копеек задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 4/АКМ-8073 от 14.07.2009 и N 30/АКМ-8464 от 01.10.2009, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг").

СУД УСТАНОВИЛ:

Нелюбов А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу "Агро С+" со встречным иском о взыскании в порядке зачета первоначального требования 651 962 рублей 02 копеек, в том числе 580 323 рублей задолженности по лизинговым платежам, 71 639 рублей 02 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на неисполнение обществом "Агро С+" обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 и N 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009, право требования уплаты задолженности по которым передано обществом "Росагролизинг" предпринимателю Нелюбову А.А. по договорам аренды с правом выкупа от 05.07.2012 и от 15.07.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с Нелюбова А.А. в пользу общества "Агро С+" взыскано 906 723 рубля 26 копеек задолженности. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Агро С+" в пользу Нелюбова А.А. взыскано 580 323 рубля основного долга и 54 368 рублей 10 копеек неустойки. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В результате зачета первоначального и встречного требований с Нелюбова А.А. в пользу общества "Агро С +" взыскано 272 032 рубля 16 копеек задолженности. Кроме того, с общества "Агро С+" в пользу Нелюбова А.А. взыскано 9 735 рублей 01 копейка расходов на оплату услуг представителя, с Нелюбова А.А. в пользу общества "Агро С+" взыскано 16 033 рубля 31 копейка расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Нелюбов А.А. просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, общество "Агро С+", являясь лизингополучателем по договорам финансовой аренды с обществом "Росагролизинг" (собственник имущества), заключило с Нелюбовым А.А. договоры субаренды, в соответствии с которыми предприниматель с согласия собственника имущества получил во временное владение и пользование за плату два автоприцепа и два автомобиля (указанное имущество передано по актам приема-передачи).

Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определены сторонами в приложениях N 3 и N 4 к договорам сублизинга в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2009 и от 05.10.2009.

В последующем между собственником имущества и Нелюбовым А.А. заключены договоры аренды с правом выкупа от 05.07.2012 и от 15.07.2012, в соответствии с которыми собственник имущества по актам приема-передачи предоставил предпринимателю во владение и пользование имущество, ранее использовавшееся по договорам сублизинга.

Ссылаясь на неисполнение Нелюбовым А.А. обязательств по внесению сублизинговых платежей, общество "Агро С+" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

При рассмотрении первоначального иска, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды установили наличие долга ответчика по уплате лизинговых платежей до даты расторжения договора сублизинга. При этом суды, частично удовлетворяя первоначальный иск, снизили сумму, подлежащую взысканию с Нелюбова А.А., поскольку согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012 по делу N А03-9908/2012 указанные договоры финансовой аренды (сублизинга) прекратили свое действие с июля 2012 года. С учетом изложенного суды частично удовлетворили требования общества "Агро С+".

Частично удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу, что общество "Росагролизинг" уступило Нелюбову А.А. задолженность общества "Агро С+" по договорам лизинга, полная уплата лизинговых платежей не доказана, при этом неустойка скорректирована по периоду начисления и ставке.

Возражения Нелюбова А.А о том, что договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты собственником имущества с 02.04.2012, следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012 по делу N А03-9908/2012) и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-16074/2012 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин