Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-8896/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - мелиорация земель - оплата экспертизы - государственный, муниципальный контракт - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-8896/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ПромЭлектроКомплект" (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-19801/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетное учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (г. Уфа) к закрытому акционерному обществу "ПромЭлектроКомплект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 497 273 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 895 рублей 70 копеек, а также расходов на оплату экспертизы в сумме 577 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "ПромЭлектроКомплект" (далее - общество) 4 497 273 рублей неосновательного обогащения, 635 895 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 577 500 рублей расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.05.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.

Общество являлось генеральным подрядчиком по государственному контракту от 06.06.2011 N 03011000046110000070009032-02 с учреждением - государственным заказчиком, в соответствии с которым обязалось выполнить работы по строительству объекта: "Енгалышевская межхозяйственная оросительная система (I очередь) Чишминский район, Республика Башкортостан" (далее - объект).

Сумма, подлежащая оплате за выполняемый генеральным подрядчиком в 2011 году объем работ, согласно пункту 2.6 контракта согласована сторонами в размере 38 500 000 рублей.

Суды, оценив представленные доказательства, сделали вывод о том, что общество не выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 4 497 273 рубля, в связи с чем указанная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату учреждению, оплатившему стоимость подлежащих выполнению в 2011 году работ в полном объеме.

Исходя из положений статьи 395, пункта 4 статьи 753, статей 763, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования учреждения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, проверен судами и признан обоснованным, при этом суды исходили из того, что с момента получения денежных средств 27.12.2011 общество должно было знать о неосновательном получении им оплаты за невыполненные работы.

Поскольку доводы общества по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в таком случае отсутствуют основания для приостановления исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ПромЭлектроКомплект" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-19801/2012 отказать.

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-19801/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина