Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-10137/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: внутригородские муниципальные образования - муниципальный контракт - текущий ремонт - неустойка - порядок оплаты работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-10137/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-45517/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 по тому же делу по иску Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Партнер" (г. Москва, далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30.01.2013 N ПМ-001-03-12, лот N 1, лот N 2, лот N 3, лот N 4, лот N 5, лот N 7, лот N 8, лот N 9 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту спортивных площадок на территории внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в 2013 году и по встречному иску ответчика об обязании истца выполнить свои обязательства по спорному муниципальному контракту по принятию работ за I и II кварталы 2013 года путем подписания актов о выполненных работах на сумму 3 393 339 рублей 72 копейки в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 3 393 339 рублей 72 копеек основного долга и 87 506 рублей 12 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2 893 460 рублей 69 копеек, 87 506 рублей 12 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 450, 702, 711, 753, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий контрактов, а также мотивированных отказов о подписания актов выполненных работ.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты N ПМ-001-03-12 по лотам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 7, N 8, N 9, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнять работы по содержанию и текущему ремонту спортивных площадок на территории внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в 2013 году.

Срок действия контрактов установлен до 31.12.2013.

Стоимость предусмотренной контрактом работ составила 5 500 897 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от выполнения условий контракта и в течение трех месяцев не приступил к обслуживанию объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на выполнение им работы в I и II кварталах 2013 года, неподписание истцом актов сдачи-приемки, уклонение истца от оплаты работ.

Ссылки заявителя на то, что ответчик является "крайне сомнительной структурой, изначально ставившей перед собой единственную цель - отъем бюджетного финансирования" не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего спора. Как следует из судебных актов нижестоящих инстанций, истец обосновывал свое требование ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, а не введением истца в заблуждение относительно состава своих основных средств.

Доводы заявителя о несвоевременном начале исполнения ответчиком своих обязательств по договору относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Вывод суда о незаявлении истцом мотивированных отказа от подписания актов сдачи-приемки работ в установленный контрактом срок доводами надзорной жалобы не опровергнут. Из судебных актов также не следует, что возражая против удовлетворения встречного иска истец обращался с заявлением в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки объема и качества выполненных работ.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45517/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов