Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-9343/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - сводное исполнительное производство - бездействие судебных приставов - подведомственность - окончание исполнительного производства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-9343/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элком" от 17.06.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по делу N А08-6237/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании действий судебного пристава незаконными, признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Строй-Гарант".

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью заявления общества арбитражному суду.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17528/2013, присоединено судебным приставом к сводному исполнительному производству, в рамках которого осуществлялось взыскание как в интересах общества, так и в интересах иных взыскателей на основании исполнительных документов, выданных Старооскольским районным судом.

Учитывая, что в сводном исполнительном производстве объединены производства по исполнению как исполнительных листов суда общей юрисдикции, так и исполнительного листа арбитражного суда, суды пришли к выводу о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

Учитывая отсутствие доказательств обращения общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, защита нарушенных прав может быть осуществлена путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.

Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-6237/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост