Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КА-А40/10303-08 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, суд исходил из того, что в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2008 г. N КА-А40/10303-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Экорельеф", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 23.11.2007 N 08-14/81 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления штрафов за неуплату налогов на прибыль и НДС, пени по указанным налогам.

Решением от 30.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС за периоды 2004, 2005 г.г. в размере 242940 руб., начисления соответствующих пени и штрафов, поскольку оспариваемое решение не содержало подробного расчета начисленных сумм налога с разбивкой по налоговым периодам, в остальной части требований отказано в силу недостоверности представленных Обществом доказательств в обоснование затрат и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылался на отсутствие своей вины в недобросовестности контрагента Общества - ООО "Реалстройпроект", исполнение указанным контрагентом договорных обязательств по выполнению работ.

Общество в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства в отношении взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Реалстройпроект", правильно применены ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 21.09.2007 N 08-14/81 и вынесено решение от 23.11.2007 N 08-14/81, которым, в частности, заявителю был доначислен НДС в размере 1 199 046 руб. по контрагенту ООО "Реалстройпроект" по договорам N 3-07-04Р, 2-05-04Р, 4-10-04Р, 5-10-04Р, 3/05Р, 14-05-05/Л.

Согласно материалам дела Обществом в проверяемом периоде были заключены указанные договоры с ООО "Реалстройпроект" (подрядчик), в соответствии с которыми данный подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы по возведению металлических и железобетонных конструкций.

Судами при рассмотрении дела по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Реалстройпроект" установлены обстоятельства ненадлежащего оформления документов, подтверждающих факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом в доказательство того, что документы ООО "Реалстройпроект" являются недостоверными доказательствами, представлен протокол допроса руководителя в соответствии с регистрационными документами данной организации П.Н.А. (т. 2 л. д. 52), согласно которому она подтвердила свою непричастность к деятельности данного контрагента, указав, что руководителем не являлась, свою подпись никому не доверяла, ничего не подписывала.

При этом П.Н.А. была допрошена в судебном заседании и показала, что никогда не учреждала никаких юридических лиц, паспорт не теряла, не являлась генеральным директором никаких организаций, доверенностей от имени ООО "Реалстройпроект" не выдавала. Судом во время допроса были представлены П.Н.А. для обозрения договоры, заключенные заявителем с ООО "Реалстройпроект", справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ по данным договорам, счета-фактуры, выставленные ООО "Реалстройпроект". После обозрения свидетель заявила, что подписи на представленных документах ей не принадлежат.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с вышеизложенным подписанные от имени ООО "Реалстройпроект" документы не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, судами обоснованно сделан вывод, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов заявителем не подтвержден.

Общество в обоснование своей осмотрительности при выборе контрагента ООО "Реалстройпроект" ссылается на истребование у него свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на разрешение осуществлять строительство зданий и сооружений и выписки из ЕГРЮЛ, которые были представлены в суд.

Данная ссылка не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды при принятии решения исходили не только из факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

Кроме того, указанный довод противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2008 в ответ на вопрос представителя Инспекции о том, каким образом Обществом проверялись полномочия контрагента, представитель заявителя пояснил, что уже подписанные договоры и документы привозились Обществу представителем ООО "Реалстройпроект". При этом ссылка на приведенные документы отсутствовала.

Общество ссылается на то, что в соответствии со ст. 106, 108, 109 и 110 НК РФ заявитель может быть привлечен к налоговой ответственности лишь при наличии вины Общества в неуплате налога, при этом вины налогоплательщика в недобросовестности ООО "Реалстройпроект" не имеется.

Довод налогоплательщика об отсутствии его вины в недобросовестности контрагента не опровергает установленных обстоятельств нарушений ст. 169 и 252 НК РФ, в силу которых заявитель не подтвердил свое право на налоговые вычеты и не оправдал произведенные затраты.

Заявитель ссылается на выполнение ООО "Реалстройпроект" договорных обязательств, подтверждающих реальность правоотношений.

Нельзя принять во внимание довод Общества о подтверждении письмами заказчиков, представленных в материалы дела, выполнения работ на строительных объектах заявителем совместно с ООО "Реалстройпроект". Согласно данным письмам заказчики подтвердили выполнение работ заявителем, между тем, указания в них на ООО "Реалстройпроект" отсутствовали.

В опровержение данного довода судом первой инстанции установлено, что, исходя из представленной в материалы дела отчетной документации за 2005 год ООО "Реалстройпроект", отсутствовал в период выполнения спорных работ штат собственных работников, в связи с чем ООО "Реалстройпроект" не могло фактически производить спорные строительно-монтажные работы. Согласно налоговой декларации по взносам в Пенсионный Фонд РФ (ПФ РФ) за 2005 год количество работников, которым ООО "Реалстройпроект" выплачивал зарплату, составило 0 человек, то же количество работников отражено в декларации по взносам в ПФ РФ за 2004 год. Как следует из отчета о прибылях и убытках данной организации за 2005 год, выручка, прибыль, иные показатели финансовой хозяйственной деятельности равны 0.

Проверка штатной численности контрагента и паспортных данных его руководителя уже на стадии заключения договора при проявлении должной осмотрительности Обществом препятствует заключению договора с недобросовестным контрагентом.

Утверждение налогоплательщика о том, что подписи на счетах-фактурах ООО "Реалстройпроект", представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 41-45), не заверялись печатью Общества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами установлены обстоятельства недостоверности данных счетов-фактур в силу их подписания с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 30 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7999/08-128-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания Экорельеф" без удовлетворения.