Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9921/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: федеральное казенное предприятие - конструкторская документация - номенклатура - подряд - спецификация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9921/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В.. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-39286/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 по тому же делу

по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие ОАО "Машиностроительный завод им. М.И.Калинина" - Гефест-40" (далее - общество) о взыскании 3 700 000 рублей долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.04.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор от 08.04.2011 N 11/2-115, по условиям которого поставщик обязался изготовить по конструкторской документации покупателя и поставить по указанным реквизитам, а покупатель обязался оплатить комплект оборудования в количестве и номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора завод перечислил обществу 3 700 000 рублей поименованными в судебных актах платежными поручениями.

Общество поставило заводу товар по товарной накладной от 18.07.2011 N 137.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, покупатель сослался на отказ поставщика в добровольном порядке возвратить денежные средства за поставленное оборудование, не соответствующего условиям договора.

Оценив условия спорного договора, суды квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения назначенных судом первой инстанции экспертиз, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470, пунктов 1, 2 статьи 475, пункта 2 статьи 513, пункта 1 статьи 518, статьи 523, статьи 723 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в поставленном обществом товаре неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию оборудования в соответствии с его назначением, и недоказанности несоответствия товара условиям спорного договора.

Изложенные в заявлении доводы, в частности о необоснованности заключения эксперта от 25.06.2013 и о нарушениях судами норм процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-39286/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов