Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9820/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: переработка - последствия недействительности ничтожной сделки - купля-продажа - имущество общества - переход права собственности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9820/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир" (Оренбургская область; далее - общество "Мир") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу N А47-5/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014 по тому же делу по иску Козлова Андрея Игоревича к Смирнову Андрею Сергеевичу, обществам "Комплексная Переработка Нефти", "ПромЭкс", "Мир" о признании недействительным заключенного между Козловым А.И. и Смирновым А.С. договора купли-продажи доли в размере 75,7 процентов уставного капитала общества "Комплексная Переработка Нефти" и о применении последствий недействительности указанной сделки, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом "Мир" отчужденного обществом "Комплексная Переработка Нефти" недвижимого имущества и признания за обществом "Комплексная Переработка Нефти" права собственности на эту недвижимость (с учетом уточнений).

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014, исковые требования удовлетворены в части признания оспариваемой сделки купли-продажи доли недействительной, признания за истцом права на долю в уставном капитале общества "Комплексная Переработка Нефти" и лишения Смирнова А.С. соответствующего права, а также в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде обязания общества "Мир" произвести возврат спорного имущества обществу "Комплексная Переработка Нефти".

Общество "Мир" не согласно с упомянутыми решением и постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и о признании права на нее за Козловым А.И., исходили из установленных ими конкретных обстоятельств заключения упомянутой сделки, учтя при этом приговор Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, установленных нижестоящими судами, констатировал, что взаимосвязанные последовательные сделки с недвижимостью являются притворными и прикрывали другую сделку - по переходу права собственности на данное имущество напрямую от общества "Комплексная Переработка Нефти" к обществу "Мир".

Прикрываемая же сделка является ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная в целях злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости распространения на возникшие отношения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, подлежат отклонению как ошибочные.

Отказ суда кассационной инстанции в применении исковой давности мотивирован ссылками на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, и этой позиции не противоречит.

Учитывая изложенное в рассматриваемом случае коллегия судей не находит оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-5/2013 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.10.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко