Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9913/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - дополнительные расходы - спецификация - ненадлежащее исполнение обязательств - уменьшение покупной цены)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9913/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 по делу N А65-13566/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество) о взыскании 229 356 рублей 60 копеек долга, 133 765 рублей 26 копеек дополнительных расходов, 44 954 рублей 56 копеек пени, 5303 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму дополнительных расходов, а также процентов, начисленных на указанную сумму по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" к закрытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" о взыскании 130 503 рублей 84 копеек неустойки, об уменьшении покупной цены продукции на 169 830 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу завода 229 356 рублей 60 копеек долга, 41 742 рублей 90 копеек пеней, 7 389 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с завода в пользу общества 46 884 рублей 53 копеек неустойки, 1406 рублей 01 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований по искам с общества в пользу завода взыскано 230 198 рублей 39 копеек.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.05.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между обществом (покупателем) и заводом (поставщиком) заключен договор от 16.01.2013 N 3/12450 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязался на основании подписанных сторонами спецификаций разработать чертежи КМД на основании предоставленной покупателем проектной документации и осуществить по ним изготовление и поставку металлоконструкций, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость поставляемой продукции.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, поставщик сослался на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате изготовленного и поставленного последнему оборудования.

В свою очередь, общество (покупатель) предъявило встречный иск, мотивированный нарушением заводом сроков изготовления и поставки продукции.

Кроме того, покупатель, сославшись на поставку заводом продукции ненадлежащего качества, потребовал уменьшить покупную цену продукции.

Оценив условия спорного договора, суды квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт изготовления поставщиком продукции и передачи их ответчику, частичное исполнение покупателем обязательства по оплате данной продукции, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части взыскания 229 356 рублей 60 копеек долга.

Установив период просрочки исполнения обязательства по оплате продукции и проверив представленный заводом расчет пеней с учетом пункта 4.3 спорного договора, а также подтвержденного в ходе рассмотрения спора факта первоначальной поставки продукции ненадлежащего качества и последующей ее замены, суды удовлетворили требование иска завода в части взыскания пени в размере 41 742 рублей 90 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания дополнительных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данных расходов и процентов, начисленных на указанную сумму по день фактического исполнения обязательства, суды указали, что эти расходы представляют собой стоимость устранения недостатков, допущенных заводом при покраске металлоконструкций, в связи с чем относятся на поставщика и в силу пункта 1 статьи 723 Кодекса возмещению за счет общества не подлежат.

Как установлено судами, факт нарушения поставщиком сроков изготовления и поставки продукции подтвержден материалами дела, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Кодекса и пунктом 7.2 спорного договора, предусматривающего ответственность за данное ненадлежащее исполнение обязательств, а также установив период просрочки и проверив представленный покупателем расчет пеней, признали подлежащим удовлетворению встречный иск в части взыскания с завода в пользу общества 46 884 рублей 53 копеек неустойки, начисленной от стоимости не изготовленной продукции за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства за период с 01.03.2013 по 26.03.2013.

При этом судами отмечено, что сторонами предусмотрена санкция за нарушение именно сроков поставки продукции, поскольку в спецификации в графе "график изготовления продукции" указан срок поставки продукции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования об уменьшении покупной цены продукции, суды исходили из тех обстоятельств, что факт передачи продукции ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела, продукция была принята без замечаний после устранения выявленных недостатков и используется по назначению, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления качества поставленной продукции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не заявляло.

Изложенные в заявлении доводы, в частности об отсутствии в пункте 7.2 договора ответственности за нарушение срока поставки и недопущении поставщиком нарушения срока изготовления продукции, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-13566/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов