Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-10332/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - акт сверки взаимных расчетов - признание договора незаключенным - общественный фонд - ничтожные сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-10332/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Козловой О.А., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича от 07.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 по делу N А47-7020/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" (г. Оренбург, далее - истец), индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича (г. Оренбург, далее - предприниматель) к Оренбургскому региональному общественному Фонду славянских общин (г. Оренбург, далее - фонд), обществу с ограниченной ответственностью "УССК-Авто" (г. Оренбург, далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) сделками договора уступки требования (цессии) от 30.07.2008, заключенного обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Завод "ЖБИС" (далее - завод), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2008 между заводом и фондом, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2008 между обществом и фондом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 166, 168, 183, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцами обстоятельств, на которых они основывают заявленные требования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.07.2008 завод (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требовать с фонда уплаты денежных средств в сумме 17 366 882 рублей 05 копеек; уступаемое право (требование) принадлежит цеденту на основании акта сверки взаимных расчетов от 30.07.2008, согласно которому по состоянию на 30.07.2008 фонд имел задолженность перед заводом в размере 10 687 974 рублей 31 копейки.

Общество и фонд 07.10.2008 подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на указанную дату фонд имел задолженность перед обществом в размере 18 846 676 рублей 07 копеек. (в акте отражено в том числе требование, перешедшее к обществу в соответствии с договором цессии от 30.07.2008).

Истец и предприниматель, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора цессии и актов сверки взаимных расчетов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о неопределении сторонами при заключении договора цессии обязательства, на основании которого возникло уступленное по спорному договору отклоняется как относящееся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 не принимается, поскольку из содержания судебных актов не следует, что требование было заявлено о признании договора незаключенным. Иное толкование противоречило бы требованию об осуществлении производства в арбитражных судах на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии у лица, подписавшего спорный договор от имени завода, надлежащих полномочий рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на то, что исследование судом в рамках дела N А47-1930/2009 Арбитражного суда Оренбургской области вопроса о принадлежности фонду спорного требования является "реализацией криминальной схемы по формированию надуманной кредитной задолженности в условиях тотальной продажности арбитражных судов" отклоняется как не соответствующая требованиям статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-7020/2013 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина