Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9390/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: международный договор - заявление участника общества - внеочередное общее собрание - права и законные интересы неопределенного круга лиц - сроки исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9390/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Ударцева Владимира Михайловича от 20.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 по делу N А33-16414/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Морозов Алексей Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (далее - общество "Продсоюз", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общество "Продсоюз" от 14.08.2013, которым от должности директора общества был освобожден Морозов Алексей Геннадьевич и избран Черенюк Дмитрий Иванович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ударцев Владимир Михайлович.

Общество "Продсоюз" в лице Черенюка Д.И. 22.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к Морозову А.Г. о признании последнего не приобретшим прав учредителя общества "Продсоюз".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ударцев В.М. не согласен с указанными судебными актами, в части удовлетворения первоначального и отказе в удовлетворении встречного исковых заявлений, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Разрешая спор, в части удовлетворения первоначального иска, судебные инстанции руководствовались положениями статей 32, 33, 36, 37 и 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что ни Морозов А.Г., ни его представитель не принимали участия в собрании; решения по вопросам, требующим в силу положений устава участия в голосовании не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, приняты в отсутствие необходимого кворума; допущенные нарушения являются существенными, принятые общим собранием решения нарушают права и законные интересы Морозова А.Г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно сочли пропущенными Ударцевым В.М. срок исковой давности, истечение которого, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не доказан факт неоплаты Морозовым А.Г. доли общества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Блокирование деятельности общества Морозовым А.Г., как указано в заявлении, не лишает возможности заявителя обратиться в суд с требованиями об исключении Морозова А.Г. из числа участником общества.

Иные доводы заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-16414/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2014, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов