Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-9567/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потери электрической энергии - сетевая организация - исполнение денежного обязательства - международный договор - правила недискриминационного доступа к услугам)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-9567/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть" от 09.07.2014 N АП-54 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 по делу N А41-10405/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - предприятие) о взыскании 20 051 634 руб. 56 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года, 4 054 005 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.06.2010 по 07.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МОЭСК", Комитет по управлению имуществом города Серпухова, муниципальное унитарное предприятие "Бытовик", муниципальное унитарное предприятие "Жилищник", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 26.01.2006 компанией (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор N 441/17-752, по которому исполнитель обязался оказывать возмездные услуги заказчику по передаче электроэнергии через принадлежащие исполнителю технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором, а также покупать электроэнергию с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя.

Предприятие в спорный период оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам компании.

По расчету компании с мая 2010 года по декабрь 2010 года стоимость подлежащих компенсации фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика составила 57 543 150 руб. 96 коп.

Предприятие оплатило компании 37 491 516 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя предприятием обязательств по оплате стоимости фактических потерь послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касались величины объема полезного отпуска из сетей общества. Обстоятельства, связанные с определением этой величины, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов по данному вопросу, были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет стоимости потерь, представленный компанией, основан на достоверных исходных данный и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством об электроэнергетике. Поскольку общество в нарушение пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) уклонилось от оплаты фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных компанией требований.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исходили из доказательств, представленных сторонами; обстоятельств данного дела, установленных на основании этих доказательств. Правовая квалификация действий сторон соответствует установленным судами обстоятельствам, действовавшему в спорный период законодательству и сложившейся судебной практике.

Суд надзорной инстанции не усматривает нарушения судами положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 50, 51 Правил N 861, а также правовых норм, регулирующих в спорный период порядок расчета объема и стоимости фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства.

Выводы судов доводами надзорной жалобы не опровергнуты. У надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя, поскольку они основываются на ином толковании норм действующего законодательства и иной оценке доказательств, признанных компетентными судами достоверными.

Вопреки доводам предприятия, у суда не было оснований для применения пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и пропорционального распределения суммарной величины потерь электроэнергии между всеми сетевыми организациями, не представившими сведения коммерческого учета, поскольку способы, примененные истцом, были предусмотрены законом и договором и позволяли достоверно определить величину объема полезного отпуска из сетей ответчика.

Предприятие являлось сетевой организацией, то есть лицом, обязанным по закону владеть достоверной первичной учетной документацией об объемах перетоков электроэнергии в своих сетях. В то же время убедительных доводов и доказательств, опровергающих позицию компании, ответчик в суд не представил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-10405/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост