Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-10410/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - среднее предприятие - погашение кредита - досрочное исполнение обязательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-10410/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Коммерческого банка "Русский Инвестиционный Альянс" (закрытого акционерного общества) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2014 по делу N А66-8528/2013 по иску Коммерческого банка "Русский Инвестиционный Альянс" (закрытого акционерного общества; Москва; далее - банк) к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (г. Тверь; далее - фонд) о взыскании 4 065 000 рублей на основании договора поручительства от 09.09.2011 N 90/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УниверсПрофиль" (г. Тверь; далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2014, банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, договором поручительства от 09.09.2011 N 90/11 фонд принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение обществом (заемщиком) обязательств по договору кредитной линии от 01.09.2011 N Т-01011-009 о предоставлении кредита, ограниченного задолженностью в 10 000 000 рублей, со сроком возврата 31.08.2012.

Договором поручительства установлена субсидиарная ответственность фонда в пределах 5 000 000 рублей, то есть 50% от суммы кредита.

Банк 01.06.2012 направил заемщику 01.06.2012 требование о досрочном исполнении обязательств (срок погашения - в течение 10 рабочих дней с момента отправления).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и отказ фонда в оплате 50% суммы задолженности явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что в договоре поручительства не определен срок, на который дано поручительство, а следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия поручительства ограничен одним годом со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судами установлено, что иск к поручителю банк предъявил с пропуском установленного законом срока на предъявление требования поручителю об исполнении обязательств по договору.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами учтено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 17.12.2012 по делу N 2-2774/2012 удовлетворены требования банка к обществу (заемщику) и Цатуряну В.Г. (поручителя по договору поручительства от 01.09.2011 N Т-01011-009/П-1/ФЛ) о взыскании солидарно 8 531 608 рублей 33 копеек задолженности по договору кредитной линии от 01.09.2011 N Т-01011-009 и процентов за пользование заемными средствами.

Доводы банка о принятии мер по взысканию с заемщика денежных средств и принудительного исполнения решения отклоняются как направленные на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установление фактических обстоятельств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-8528/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост