Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-7364/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТРИНФИКО" (далее - компания, заявитель) от 26.06.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-50359/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по тому же делу

по иску Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (далее - пенсионный фонд, истец) к компании о взыскании убытков в виде 9 354 421 рублей 47 копеек реального ущерба и 10 343 318 рублей 22 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

и по встречному иску компании к пенсионному фонду о взыскании задолженности 588 490 рублей 4 копеек вознаграждения за 2012 год по договору доверительного управления пенсионными резервами N УР14896 от 31.03.2006 (далее - договор доверительного управления), 68 624 рублей 3 копеек убытков в виде расходов, связанных с доверительным управлением по данному договору, 5 046 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2013 до даты фактической оплаты задолженности и убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-50359/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу пенсионного фонда убытков в виде реального ущерба в размере 9 354 421 рубля 47 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 599 рублей 76 копеек. В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по делу N А40-50359/13 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на их незаконность и необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит их отменить. Заявитель не согласен с вынесенными судебными актами в части взыскания с него в пользу истца суммы реального ущерба, а также с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что повторное заявление подано по иным, отличным от приводимых ранее, основаниям. Общество полагает, что оспариваемыми судебными актами были нарушены права и законные интересы всех профессиональных доверительных управляющих ценными бумагами и средствами для инвестирования в ценные бумаги (неопределенный круг лиц), поскольку применение мер ответственности к управляющей компании в виде взыскания убытков за снижение рыночной стоимости по части активов с учетом получения дохода от управления всеми активами по договору противоречит действующему законодательству, правовой природе доверительного управления и принципу диверсификации, на основании которого происходит доверительное управление.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" и др.) негосударственные пенсионные фонды (далее - НПФ) могут размещать средства пенсионных резервов, сформированные в рамках деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, самостоятельно или через управляющие компании. При этом, как правило, отношения НПФ и управляющих компаний строятся на основании договоров доверительного управления.

В силу пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Таким образом, доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба, суды исходили из доказанности факта неисполнения обществом своих обязанностей по договору доверительного управления о приведении состава и структуры активов фонда в соответствие с требованиями инвестиционной декларации, в результате чего пенсионному фонду были причинены убытки в виде реального ущерба, который выражается в утрате средств пенсионных резервов, переданных в управление управляющей компании.

Также, исходя из требований нормы части 1 статьи 1022 Гражданского кодекса, суд кассационной инстанции верно указал на необходимость проверки при новом рассмотрении обстоятельств того, каким образом нарушение инвестиционной декларации повлияло на получение дохода пенсионным фондом от средств пенсионных резервов. При этом суд кассационной инстанции отметил, что в случае возникновения сомнений относительно размера упущенной выгоды, у суда имеются основания определить ее размер самостоятельно на основании представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, довод заявителя о необоснованности направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции несостоятелен.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в названной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и судам надлежало определить, каким образом нарушение инвестиционной декларации повлияло на получение дохода фондом от средств пенсионных резервов, а также определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно части 1 статьи 270 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Таким образом, кассационный суд, отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций, не нарушил пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-50359/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова Г.Г. Кирейкова