Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-10438/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - здравоохранение - неустойка - единообразие в толковании и применении норм права - открытый аукцион в электронной форме)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-10438/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" от 23.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2013 по делу N А49-5059/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2014 по тому же делу по иску Министерства здравоохранения Пензенской области (г. Пенза, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 68 790 рублей 41 копейки неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" к Министерству здравоохранения Пензенской области о признании пункта 2.1 государственного контракта недействительным и обязании принять и оплатить поставленный товар.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, с общества "МедПромИнжиниринг" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области взыскано 19 108 рублей 45 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области 19 108 рублей 45 копеек неустойки изменены. Исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" довзыскано 49 681 рубль 96 копеек неустойки. В остальной части решение от 27.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2014 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ответчик ссылается на существенное нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской сфере в результате нарушения и неправильного применения судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, по итогам открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа от 20.09.2012 N 155200002212003151-3 между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (правопредшественником Министерства здравоохранения Пензенской области) (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" (поставщиком) был заключен государственный контракт от 05.10.2012 N 0155200002212003151-0175720-01 на поставку компьютерного 8-канального реографа (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить (доставить и передать в собственность получателя) указанный в пункте 2.3 государственного контракта товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные настоящим контрактом, а покупатель - оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями настоящего контракта.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара покупатель направил 07.11.2012 в адрес ответчика претензию с требованием выполнить обязательства по контракту и расчетом предусмотренной пунктом 5.2 контракта неустойки, оставленную последним без ответа, что послужило основанием для обращения Министерства здравоохранения Пензенской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта нарушения поставщиком исполнения обязательства по контракту и признали правомерным начисление покупателем неустойки со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 421, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного сторонами контракта.

При этом суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поэтому суд кассационной инстанции изменил решение и постановление суда апелляционной инстанции, довзыскал 49 681 рубль 96 копеек неустойки, указав на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Вопреки доводам общества, основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется. Иная оценка судами доказательств не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-5059/2013 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Г.Г.Кирейкова О.Ю. Шилохвост