Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-7068/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: гарантирующий поставщик - торговое предприятие - тарифы - услуги по передаче электрической энергии - потребители электрической энергии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-7068/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" от 06.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 по делу N А60-4988/2013 (объединенного с делами N А60-29358/2013, А60-30564/2013) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (г. Екатеринбург; далее - торговое предприятие), открытого акционерного общества "Трикотаж" (г. Екатеринбург) и открытого акционерного общества "Артинский завод" (Свердловская обл., р.п. Арти) о признании тарифных решений, принятых Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - комиссия) в виде "Информации о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год", незаконными и недействующими в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 в части:

- для гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": строки 1.3.1 столбца 5 (одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, ВН, ночная зона); строки 1.3.1 столбца 6 (одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, СН1, ночная зона); строки 1.3.1 столбца 8 (одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, НН, ночная зона); строки 1.3.2 столбца 5; строки 1.3.2 столбца 6; строки 1.3.2 столбца 8; строки 1.1.4 столбца 7; строки 1.1.6 столбца 7; строки 1.1.6 столбца 8;

- для гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": строки 2.3.1 столбца 7 (одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, СН2, ночная зона); строки 2.3.1 столбца 8 (одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, НН, ночная зона); строки 2.3.2 столбца 7; строки 2.3.2 столбца 8; строки 2.1.6 столбца 8; строки 2.1.7 столбца 8.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - гарантирующие поставщики) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - сетевая компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.01.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 12.02.2014), принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2014, заявителям в удовлетворении заявленных требований отказано. "Информация Региональной энергетической комиссии Свердловской области о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год", опубликованная комиссией в "Областной газете" 30.03.2011, 01.06.2011, 30.12.2011, в оспариваемой части признана соответствующей Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 111(3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), и пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" (далее - постановление N 1172).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора торговое предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, принятые комиссией решения в виде "Информации о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год" являются нормативными правовыми актами, приняты уполномоченным органом в целях исполнения требований постановления N 1172 и опубликованы в официальном средстве массовой информации Свердловской области.

В период с 2010 по 2012 годы заявители приобретали у гарантирующих поставщиков электрическую энергию по договорам энергоснабжения, в соответствии с которыми они в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 получали и оплачивали электрическую энергию по одноставочным тарифам, дифференцированным по зонам суток, уровням напряжения, а также по одноставочным тарифам, дифференцированным в зависимости от числа часов использования мощности (ЧЧИМ).

Гарантирующие поставщики с сетевой организацией заключили договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, в рамках которых производили расчеты за оказанные услуги по двухставочным тарифам.

Комиссия в соответствии с требованиями пункта 111(3) Основных положений рассчитала и опубликовала в названной выше газете информацию о величине платы за регулируемые услуги, в том числе для одноставочной цены, дифференцированной по диапазонам годового числа часов использования мощности (строки 1.1.4 - 1.1.7) и по зонам суток (строки 1.3.1, 1.3.2.) для диапазонов напряжения ВН, СН1, СН2, НН (столбцы 5, 6, 7, 8).

Полагая, что комиссия неверно рассчитала плату за регулируемые услуги в связи с неправильным определением одной из составляющих платы - тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и неправильным использованием методики расчета платы, заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, опубликованная комиссией, принята в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконные обязанности и не создает иные препятствия для осуществления заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применив положения пункта 11 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктов 106, 106(1), 108(1), 111(3) Основных положений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расчет регулируемой платы, произведенный комиссией в оспариваемом акте, не противоречит приведенным нормам, принят во исполнение пункта 9 постановления N 1172 с учетом отсутствия в 2011 году дифференциации платы в зависимости от ЧЧИМ и необходимости сдерживания роста стоимости регулируемых услуг.

При этом суды также учитывали, что в рамках действующих между заявителями, гарантирующими поставщиками и сетевой организацией договоров размер регулируемой платы устанавливался комиссией для расчетов гарантирующих поставщиков с сетевой организацией, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в спорный период потребителем услуг по передаче электрической энергии являлся гарантирующий поставщик.

Судами отклонены доводы заявителей о том, что методика исчисления платы не соответствует Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). При этом суды установили, что законодательством методика расчета платы за регулируемые услуги не установлена, в связи с чем комиссия самостоятельно произвела расчет платы за регулируемые услуги с применением двухставочного тарифа на основании пункта 111(3) Основных положений и с учетом пункта 108(1) этого документа.

Суды сделали вывод о том, что Методические указания не содержат положения о порядке расчета платы за регулируемые услуги, а следовательно, оснований для их использования при расчете размера платы за регулируемые услуги у комиссии не имелось.

Доводами заявителя этот вывод судов, а также вывод об отсутствии нарушения прав заявителей и соответствии оспариваемого акта положениям действующего законодательства не опровергнут.

Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-4988/2013 (объединенного с делами N А60-29358/2013, А60-30564/2013) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост