Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 г. N 303-ЭС14-30 "Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. рассмотрела кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" от 27.05.2014 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2014 по делу N А59-637/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис" (Сахалинская область; далее - общество) к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (г. Южно-Сахалинск; далее - совместное предприятие) о взыскании 803 331 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

СУДЬЯ УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к совместному предприятию о взыскании 803 331 руб. убытков, возникших у истца в связи с невозможностью использовать часть земельного участка, переданного ему по договору аренды от 17.01.2006 N 8259 и дополнительному соглашению к нему от 12.11.2012, занятую ограждением (забором) ответчика.

Совместное предприятие подало в суд встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 17.01.2006 N 8259 и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2012 ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества восстановить разрушенные им объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и снести возведенные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014, встречное исковое заявление возвращено подателю.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013 иск общества удовлетворен частично: с совместного предприятия взыскано 592 337 руб. 64 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции изменено: с совместного предприятия в пользу общества взыскано 19 775 руб. 63 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) совместное предприятие, ссылаясь на неправомерное удовлетворение искового заявления, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, у общества отсутствует разрешительная документация на строительство, что исключает возникновение у него убытков в связи с невозможностью использования земельного участка. На момент заключения договора аренды от 17.01.2006 на предоставленном истцу земельном участке имелись объекты недвижимого имущества ответчика, приобретенные им в 1991 году, что судами не принято во внимание.

Совместное предприятие полагает, что необоснованный возврат его встречного иска привел к принятию незаконных судебных актов.

Ознакомившись с доводами совместного предприятия, изучив материалы дела N А59-637/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды по настоящему делу, удовлетворяя иск в части, исходили из того, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2293/2007 на совместное предприятие возложена обязанность освободить часть земельного участка N 8280 площадью 2277 кв. м, расположенного юго-восточнее пересечения границ улиц Пограничной и Амурской в г. Южно-Сахалинске, путем сноса самовольно установленного на нем ограждения.

Доводы ответчика об обстоятельствах, исключающих удовлетворение иска (отсутствие у общества разрешения на строительство; приобретение ответчиком в 1991 году имущества, находившегося на предоставленном истцу земельном участке), судами отклонены.

При этом суды исходили из преюдицальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А59-2293/2007.

Обстоятельства, которые совместное предприятие считает неисследованными в рамках настоящего дела, исследованы при рассмотрении указанного дела. Иного заявитель не доказал.

Выводы судов не противоречат и судебным актам, принятым в рамках дел N А59-2484/2013 (иск совместного предприятия о признании недействительным разрешения на строительство от 26.10.2012) и N А59-2135/2008 (иск совместного предприятия о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.01.2006 N 825), которыми в удовлетворении требований отказано.

Изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции в части размера убытков связано с применением срока исковой давности и определением момента, с которого исчисляется исковая давность. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным заявленное требование лишь в отношении периода с 20.02.2010 по 26.05.2010. Истцом выводы судов не оспариваются.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судья не усматривает неправильного применения судами норм материального и процессуального права и нарушения прав совместного предприятия при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2014 по делу N А59-637/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Кирейкова Г.Г.